Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/102 Esas – 2021/676
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/102
KARAR NO : 2021/676
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2020/269 esas, 2020/216 karar)
DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
DAVALILAR:1-
2-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:16/06/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:24/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Şti.’nin maliki olduğu, …’nin kullandığı… plakalı aracın Eskişehir İli istikametinden Ankara İli istikametine seyir halindeyken müvekkillerinden … ve …’ın oğulları, diğer müvekkillerinin kardeşleri …’ın kullandığı … plakalı araca çarparak …’ın ölümüne sebep olduğunu, kaza sonrası… plakalı aracın sürücüsü …’nin olay yerinden kaçtığını, daha sonra yakalandığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda… plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 56/1-c maddesinin ihlal edildiği, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın her hangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, trafik kazası sonucu oğullarını kaybeden müvekkillerinden … ve …’ın derin bir ıstırap içine girdikleri gibi herhangi bir işte çalışmadıkları için oğullarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinden …, … ve … kardeşlerinin vefatı üzerine derin üzüntü yaşadıklarını, diğer davalı … A.Ş.’nin diğer davalıya ait… plakalı aracı … acente ve … poliçe numarası ile sigorta eden sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu (davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile ve maddi tazminattan sorumlu olduğunu), davalı sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşamadığını, kazaya karışan… plakalı aracın sürücüsü …’ye ilişkin maddi ve manevi tazminat talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, müvekkili … açısından; şimdilik 900,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00TL defin gideri ve 100.000,00TL manevi tazminatın, …açısından; şimdilik 900,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00TL defin gideri ve 100.000,00TL manevi tazminatın, … açısından; 50.000,00 TL manevi tazminatın, … açısından; 50.000,00TL manevi tazminatın, … açısından; 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’nden tahsiline, Kazaya karışan… plakalı aracın sürücüsü …’ye ilişkin maddi ve manevi tazminat talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in … Limited Şirketinden kiraladığı davalı …’nin kullandığı… plakalı araç, Eskişehir ili istikametinden Ankara İli istikametine seyir halindeyken müvekkillerinden … ve …’ın oğulları, diğer müvekkillerinin kardeşleri …’ın kullandığı … plakalı araca çarparak …’ın ölümüne sebep olduğunu, aynı olayla ilgili aynı nedenlerle aracın maliki …Şirketi ve aracı sigorta eden…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/… A.Ş aleyhine mahkememizin 2020/102 Esas sayılı dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, iki dava arasında hukuki ve fiili bağ olduğundan davanın mahkememizin 2020/102 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili … açısından; 900,00TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 102.301,33TL artırarak 103.201,33TL’ye çıkarttıklarını, …açısından; 900,00TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 164.386,91TL artırarak 165.286,91TL’ye çıkarttıklarını, … ve …açısından; cenaze ve defin giderleriyle ilgili 100,00’erTL olan taleplerini toplamda 500,00TL artırarak 700,00TL’ye çıkarttıklarını belirterek, sigorta şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olması ve temerrüt tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması kaydıyla, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsiline ve müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu… plakalı aracın 25.10.2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı …’e kiraya verildiğini, kiralanan aracın dava dışı … tarafından müvekkilinin izni ve bilgisi dahilinde olmaksızın dava dışı …’ye verilmiş olduğunu, neticede 08.11.2019 tarihinde dava konusu kazanıtı meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada aracın üzerinde filli hakimiyete sahip kişinin dava dışı … olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi kapsamında zarardan araç işletenin sorumlu olduğunu, KTK m.3 kapsamında araç sahibinin aracını uzun süreli kiraya verdiğini, ariyet ve rehnettiği hallerde de malik olmasına rağmen işleten sıfatını kaybettiğini, kanunda aracı uzun süreli kira ilişkine dayanarak kiralayan kiracının gerçek işleten olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 262, Maddesi göz önünde tutulduğu taktirde 3 günden fazla müddetli kiraların uzun süreli kira sayıldığını, doktrinde 3 günlük fesih ihbar süresi esas alındığını ve 3 veya 3 günden çok süreli kira sözleşmeleri ile belirsiz süreli kira sözleşmelerinin Karayolları Trafik Kanunu kapsamında uzun süreli sayılabileceğinin kabul edildiğini, gerçek işletenin tespiti yönünden kazanın gerçekleştiği an esas alınmakta olduğunu, kazanın gerçekleştiği anda aracın gerçek işleteni kim ise, sorumlu olan kişinin o kişi olduğunun kabul edilmekte olduğunu, dava konusu olay açısından, müvekkile ait… plakalı aracın 25.10.2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı …’e kiraya verilmiş olduğunu, kaza tarihinin 08.11.2019 tarihi olduğunu ve 3 günden fazla müddetli kiraların uzun süreli kira ilişkisi olarak kabul edildiği hususu nazarı itibara alındığında, müvekkilinin mezkur trafik kazası açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ancak sayın mahkemece yapılacak değerlendirme neticesinde davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu kabulü halinde manevi tazminat miktarının ölçülülük sınırını aşmadan elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadarına hükmedilmesini talep ettiklerini, somut olay bakımından uygulanacak faizin kanuni faiz olduğunu, davacı yanın avans faizine ilişkin talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dayacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davasının müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usülden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.11.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…aracın müvekkili şirkete 30.12.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000,00TL olduğunu, sigortalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının Aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirmenin yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin belediye tarafından karşılanmakta olduğunu davacıların yaptıkları giderlere ilişkin olarak herhangi bir delil de sunmadıklarını, somut delillerle bu durumun ispatlanması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, avans faizi talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, Polatlı … Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları cevapları, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ceza dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06/03/2020 tarihli kusur raporu, 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 01/04/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememize açılan 2020/269 esas sayılı dava ile eldeki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle 18/06/2020 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine, mahkememizin birleşen 2020/269 esas sayılı dosyasının dava konusunun da aynı kaza ile ilgili ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 08/11/2019 günü 04:20 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki davalı … A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın Eskişehir ili istikametinden Ankara ili istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilinin sağ ön kısımlarıyla, aynı istikamette ilerisinde seyreden müteveffa sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza nedeniyle …’ın hayatını kaybettiği hususları tartışmasızdır.
Polatlı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 06/03/2020 tarihli raporuna göre; kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; 10.5 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/s,vaktin gece, mahallin meskun dışı olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı, çarpma noktasının sağ şerit üzerinde olduğu ve kaza mahallinde 3 metre genişliğinde emniyet şeridi/banket bulunduğu, her ne kadar sanık sürücü 28.01.2020 tarihli savunmasında orta şeritte seyir halinde iken yolun sağ şeridinde seyreden kamyonun yanından geçmek üzere olacağı esnada müteveffa sürücü sevk ve idaresindeki kamyonun orta şeride doğru manevra yapmasıyla kamyona sol arka kısmına çarptığını belirtmiş ise de kaza tespit tutanağında çarpma noktasının yeri yolun sağ şeridi üzerinde olduğu şeklinde tespit edilmiş olup araçların darbeyi aldığı kısımlar çarpma noktasının yeri dikkate alındığında olayın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, savcılık aşamasında alınan 27.11.2019 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranına iştirak edildiği, buna göre davalı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobili ile olay mahalline geldiği esnada hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahalde yola gereken dikkati vermeyerek aynı istikamette yolun sağ şeridinde ilerisinde seyreden…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…araç ile takip mesafesini korumayıp bu araca sol arka kısımlarından çarptığı kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile olay mahallinde seyri esnasında aracına arkadan çarpan otomobil nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiş olup, mahkememizce bu maddi olguların dosya içerisindeki bilgi ve belgeleri uygun bulunduğu değerlendirilerek, davalı …’nin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 18/02/2020 tarihli yazası ile; davacılara 4/b kapsamında herhangi bir ölüm aylığı veya ölüm geliri bağlanmadığı bildirilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasında; davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 09.12.2020 tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca; davalı … Şti.’nin dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesinde kira süresi belli olmadığından bilirkişiye tevdii ile kazaya karışan… plakalı aracın davalı şirketin davalı …’e hangi süre için kiraya verildiği, aracın hangi tarihler arasında davalı …’te kirada bulunduğu, ne kadar kira bedelin ödendiği hususunda rapor istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 15/01/2021 tarihli rapora göre; dosya kapsamına sunulan “Otomobil Kira Sözleşmesi”nde… plakalı aracın 25.10.2019 tarihinde saat 18.53 kira başlangıcı ile … tarafından …(…) dan kiralandığı, sözleşmede araç kira bedelinin 360 +550 + 700 + 280 olarak belirtildiği, ancak sözleşmenin bitiş süresinin belirtilmediği, aynı zamanda belirtilen tutarların ödenip ödenmediğinin de tespit edilemediği, davalılardan … Şti.’nin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde …’e 25.10.2019 tarihinde kiraya verildiği ifade edilen… plakalı araca ilişkin 2019 yılı ticari kayıtlarda düzenlenen fatura ve kira ödemesine ilişkin herhangi bir bilginin tespit edilemediği, bu kapsamda, dosya kapsamı ve davalılardan … Şti.’nin 2019 yılı ticari defterlerinden tespiti istenen hususlara ilişkin bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu kapsamda dosyada mevcut “Otomobil Kira Sözleşmesi”nde… plakalı aracın 25.10.2019 tarihinde saat 18.53 kira başlangıcı ile … tarafından … Kiralama “…”dan kiralandığı, sözleşmede araç kira bedelinin 360 +550 + 700 + 280 olarak belirtildiği, ancak sözleşmenin bitiş süresinin belirtilmediği, aynı zamanda belirtilen tutarların ödenip ödenmediğinin de tespit edilemediği, davalılardan …Şti.’nin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde …’e 25.10.2019 tarihinde kiraya verildiği ifade edilen… plakalı araca ilişkin 2019…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…yılı ticari kayıtlarda düzenlenen fatura ve kira ödemesine ilişkin herhangi bir bilginin tespit edilemediği, bu nedenlerle davalı …’in aracı uzun süreli kiraladığı tespit edilemediğinden, kazaya karışan… plakalı aracın işleteninin davalı … Olduğu, davalı …’in işleten sıfatı olmadığı, ayrıca aracıda kullanmadığından davalı … hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’ın 01/04/2021 havale tarihli raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 21/12/2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00TL olarak belirlendiği, davalı Sigorta Şirketi Yönünden Temerrüd Tarihi ve Faiz: ZMMS Genel Şartlarının B.2/2.1 maddesinde; “Sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder.” düzenlemesi getirildiği, dosya kapsamından, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce 28.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin 11.12.2019 tarihinde temerrüdünün oluşluğu, ZMMS Genel Şartları ve eki düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu; müteveffanın hak sahibi davacılarından …’ın 103.201,33TL, …’ın 165.286,91TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, cenaze ve defin gideri yönünden alacak talebinde bulunulduğundan, Ankara Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 08/11/2019 tarihli tahsilat makbuzundan, mezar yeri karşılığı 700,00TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığından anılan miktardan kusur tenkisine gidilmesine gerek olmadığı dikkate alınarak, ana dosyada davacılar … ve …’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, buna göre davacı … için 103.201,33 TL, davacı …için 165.286,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 700,00TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara davalı …Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden de temerrüt tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı … hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının işleten konumunda olmadığından ve aracı kullanmadığından reddine, birleşen dosyada davacılar … ve …’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı … için 103.201,33 TL, davacı …için 165.286,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 700,00 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nin asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın ana davada davalı …Şirketi’nden, birleşen davada davalı …’den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren ana dosyada davacı … için 50.000,00TL, davacı …için 50.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen davada tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı … için 50.000,00TL, davacı …için 50.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-a)Ana dosyada davacılar … ve …’ın maddi tazminat istemlerinin KABULÜNE, buna göre davacı … için 103.201,33 TL, davacı …için 165.286,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 700,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
b)Hüküm altına alınan miktarlara davalı …Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden de temerrüt tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
c)Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-a)Ana dosyada davacıların manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜNE, davacı … için 50.000,00 TL, davacı …için 50.000,00 TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Şirketi’nden tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
B-1-Birleşen dosyada davalı … hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Birleşen dosyada davacılar … ve …’ın maddi tazminat istemlerinin KABULÜNE, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı … için 103.201,33 TL, davacı …için 165.286,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 700,00 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Birleşen dosyada davacıların manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜNE, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı … için 50.000,00 TL, davacı …için 50.000,00 TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL, davacı … için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza
C-)1-Asıl ve Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.388,25TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 6,83TL ve ıslah ile alınan 913,00TL harcın mahsubu ile bakiye 17.468,42TL harcın davalılardan …Şirketi, … A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan asıl davada 6,83TL peşin harç, 913,00TL ıslah harcı, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı ile birleşen dosyada yatırılan 6,83TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam: 1.051,60TL’nin davalılardan …Şirketi, … A.Ş. Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Asıl ve Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.538,75TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 1.195,42TL harcın mahsubu ile bakiye 7.343,33TL harcın davalılardan…ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan asıl davada 1.195,42TL peşin harç ile birleşen dosyada yatırılan 1.195,42TL peşin harç olmak üzere toplam: 2.390,84TL’nin davalılardan…ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D-)1-Maddi tazminat davası yönünden;
Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 27.293,18TL vekalet ücretinin davalılardan …Şirketi, … A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 15.825,00TL vekalet ücretinin davalılardan…ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Davalılar…ve …’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 15.825,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
E-1)Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücreti, 574,40TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.324,40TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 843,14TL’sinin davalılar …Şirketi, … A.Ş. ve …’den tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 575,77TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
2-Asıl davada davalı … Şti. tarafından yapılan 750,00TL bilirkişi masrafından davanın kabul ve red oranına 272,53TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00TL’den davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 891,27TL’sinin davalılar …Şirketi, … A.Ş. ve …’den tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 608,64TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.22/09/2021
Başkan Üye Üye katip
e-imza e-imza e-imza e-imza