Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/10 Esas – 2021/1024
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO : 2021/1024
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;… Poliçe Numaralı, Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı otomobilin, 17.05.2018 tarihinde, … sevk ve idaresinde seyir halinde iken, sürücünün aralanmış vaziyetteki camdan giren arının yüzüne çarpması ile bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek ve gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak takla atması neticesinde oluşan tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil …’un yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı maluliyetinin meydana geldiğini, aylarca ayağa dahi kalkamadığını bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı bakıma muhtaçlık zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı sakatlığına ilişkin şimdilik 100,00-TL, bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı için şimdilik 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak şimdilik 50,00-TL’ nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketine müvekkillerinin zararının tazmini için gerekli tüm belgelerle yapmış oldukları başvurunun 27.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle temerrütün gerçekleştiğini, arabuluculuk faaliyetinin sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı sakatlık nedeniyle çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı zararına ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı için şimdilik 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak koşuluyla davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davanın ve ıslah taleplerinin kabulüne, 101.187,03-TL kalıcı sakatlık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.558,78-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059,00-TL bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatının, başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak koşuluyla davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı dava konusu taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 17.05.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın “…” poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine karşı müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında bırakılarak söz konusu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğinden davacının aleyhe olan beyanlarını ve ceza dosyasındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve kaza yapan araca yedi kişi binmiş olmaları ve emniyet kemeri takılmamış olunması nedeniyle davacının müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, olayda hatır taşımasının varlığının söz konusu olmadığını, buna göre hükmedilecek tazminattan önce davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmalı, daha sonra ise hatır taşıması nedeniyle ayrıca bir indirim yapılması gerektiğini, faiz oranının tarafların hukuki durumuna göre değil işin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini, olay da haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz yönünden müvekkilinin yasal faizden sorumlu olabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, sigorta poliçesi, tedavi evrakları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tedavi evrakları, Ankara Batı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ile ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/06/2020 tarihli raporunda özetle; davacı …’un 17.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde;Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranı 3 (yüzde üç) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’un 17.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde;Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %2 (yüzdeiki) olduğu,9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’un 17.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu hükümleri esas alındığında kişinin engel oranı %3 (yüzde üç) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 23/11/2020 tarihli raporları ile özetle; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirkeline sigorlalı … plakalı araç sürücüsü …’un, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan ve dosya muhtevasına göre araçta seyri esnasında emniyet kemeri takmadığının da somut olarak söylenemeyeceği davacı …’un müterafik kusuru hususundaki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olacağı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 10.07.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …l’un trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada;Geçiçi İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 26.558,718-TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 58.687,61-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.206,24-TL olduğu, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayıl İptal Kararı doğrultusunda; 6098 sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca hesaplama yapılıp yapılmayacağı konusunda hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ek raporu ile özetle; davacının Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 26.558,78-TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 101.187,03-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.059,00-TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, 17/05/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un … Mahallesi istikametinden … Mahallesi istikametine doğru seyri esnasında aracın açık camından arının girdiği iddiasıyla sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede dava dışı sürücünün KTK 52/b gereğince hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre hareket etmediğinden %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’un 17.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu hükümleri esas alındığında kişinin engel oranı %3 (yüzde üç) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 26.558,78-TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 101.187,03-TL,Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.059,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Müterafik kusur ve hatır taşımacılığı somut olayda bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Hatır taşımacılığı yönünden; Davacının davalı sigortalı araç sürücüsünün oğlu olduğu yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Müterafik kusur yönünden ise emniyet kemeri takıp takmadığına yönelik somut delil bulunmadığından ve kazanın davacının ortak kusuruyla meydana geldiğine yönelik delil bulunmadığından belirlenen tazminat miktarından indirim yapılmamıştır.
Buna göre; yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalının, davacının zarar görmesi nedeniyle sorumlu olduğu davacının gerekli evraklarla sigortaya başvuru teslim tarihinin 27/06/2019 olduğu Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda 10/07/2019 tarihinde temerrüt oluştuğundan 101.187,03 TL sürekli iş göremezlik, 26.558,78 TL geçici iş göremezlik, 4.059,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 131.804,81 TL’nin davalıdan 10/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 101.187,03 TL sürekli iş göremezlik, 26.558,78 TL geçici iş göremezlik, 4.059,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 131.804,81 TL’nin davalıdan 10/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.003,59 TL harçtan peşin harç 54,40 TL ile ıslah harcı 450,00 TL olmak üzere toplam 504,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.499,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 566,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 239,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.739,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.471,46 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.