Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/98 Esas – 2019/637

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/98 Esas
KARAR NO : 2019/637

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2013
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 23.08.2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı beyaz renkli … markalı araç içinde … kardeşi …, … ve … olmak üzere Manisa’dan Ankara istikametine yola çıktıklarını, saat 03.30 sıralarında Ankara- Eskişehir karayolu 37+50 km. mevkiinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce refüj başı bilgi levhasına vc bariyere daha sonrada yan yoldaki taş duvara çarparak savrulduğunu daha sonrada aracın devrildiğini, kaza sonucu …’ın hayatını yitirdiğini, araçtaki diğer kişilerin ise ağır yaralandıklarını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kendisi hakkında da Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığını vc bu davanın da … esas sayılı dosyada görülmekte olduğunu, …’ın davacı …’ın eşi olduğunu, diğer davacıların ise babaları olduğunu, müvekkillerinin …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, kaza sonrası …’a 71.219,89TL, …’e 1.956,35TL ve …’ın ise 1.955.94TL ödeme yapıldığını, müvekkili …’a ise herhangi bîr ödeme yapılmadığını, kendisinin üniversite
e-imzalı e-imzalı

öğrencisi olduğunu, eğitim masraflarının ise babası tarafından karşılandığını, diğer davacılara ödenen tazminat miktarının olması gerektiğinden daha az olduğunu ve bakiye kalan tazminat alacağını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davacılardan her biri için şimdilik 500.00‘er TL olmak üzere 2.000.00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikle sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla ve davalının daha önce yaptığı ödemelerde dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/10/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve davacı … için talebini 63.301,96 TL’ye, davacı … için talebini 3.165,43 TL’ye, davacı … için talebini 16.429,00 TL’ye ve davacı … için talebini 28.389,29 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; dava konusu aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların murisinin sebebivle destekten yoksunluk zararlarının hesap edildiğini ve kendilerine 75.050,00TL tazminat ödendiğini, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limitinde sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacıların murisine ait veraset ilamı, SGK kayıtları, müteveffanın gelir bilgileri, 20/05/2014 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 01/12/2014 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 04/05/2015 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 11/09/2015 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, davacıların nüfus kayıtları, 17/06/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 tarihli karar, Yargıtay 17.HD’nin 04/12/2018 tarih 2016/1399E.-2018/11676 K. sayılı ilamı ile; davacı …’ın 23/09/2012 tarihinde evlenmiş olması nedeniyle, evlenme tarihine kadar geçen süre yönünden tazminat hesaplaması yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacı … ın isteyebileceği tazminat miktarının 276,83TL olacağı hesaplanmıştır.
23/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur tespitine ve diğer davacılara yönelik olarak daha önce yapılan tespitler bozma kapsamı dışında kaldığından bu hususlarda tekrar inceleme yapılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı ve bozma ilamına göre; davacıların murisinin davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken sürücüsü …’ın kusuruyla meydana gelen kazada yaşamını yitirdiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, olaya neden olan … plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 01.07.2012-01.07.2013 devresi için davalı yana sigortalı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/I maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle hesaplanan bakiye maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen poliçe teminat bakiye limiti kapsamında kaldığı, bozmadan sonra alınan ek bilirkişi raporundaki hesaplamanın davacı … yönünden yeniden hüküm kurmaya elverişli olduğu, diğer davacılar yönünden bozma yapılmamış olduğundan ilk hükümle tespit edilen alacağın
e-imzalı e-imzalı

tahsil edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE Davacı … için 63.301,96TL, davacı … için 276,83TL, davacı … için 16.429,00TL, davacı … için 28.389,29TL olmak üzere toplam 108.397,08TL maddi tazminatın 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 7.404,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30TL harç ile 1.866,26 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.514,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30TL başvuru harcı, 3,75TL vekalet harcı 1.866,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.918,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 346,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.646,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.603,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 7.313,22 TL, davacı … için hesap edilen 276,83TL, davacı … için hesap edilen 2.725,00 TL ve davacı … için hesap edilen 3.406,71 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı