Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/90 Esas – 2021/712
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/90
KARAR NO : 2021/712

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Ortaklığın Tespiti
DAVA TARİHİ:01/03/2019

BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2020/629 esas, 2020/597 karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

2-
3-
DAVA : Şirket Ortaklığının ve Pay Miktarının Tespiti
DAVA TARİHİ:16/11/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:01/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.04.2012 tarihinde düzenlenen Hisse Devir Sözleşmesiyle …’ın … A.Ş.’deki 3.580.00 adet hissesini bir adet hisse bedeli 46 TL olmak üzere toplam 164.680.00TL…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…bedel ile satın aldığını ve hisse bedelini nakden ve defaten ödediğini, hisse devir sözleşmesinin, … adına, …’ın Ankara … Noterliğinin 31.05.1988 tarih ve … yevmiye numarası ile vekalet verdiği … tarafından imzalandığını ve aynı gün müvekkili adına “Hisse Senedi Geçici İlmühaberi” düzenlendiğini, hisse devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra, müvekkilinin 02.04.2012 tarihinde … A.Ş.’nin Ticaret Sicili Gazetesi’nde kayıtlı adresine müracaat ederek devir aldığı nama yazılı 3.580 adet hissenin pay defterine işlenmesini talep ettiğini, bu yazı şirketin yetkilileri tarafından 02.04.2012 tarihinde işleme alındığını, müvekkilinin, şirketin yeni pay defteri bastırdığını ve paylarının bu deftere işlenmediğini haricen duyduktan sonra, her ihtimale karşı şirket pay defterine yeniden kaydını sağlamak üzere şirkete ikinci kez başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda. 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girmesiyle, 02.07.2012 tarihinde …A.Ş.’ye bir yazı yazarak kanunun taraf iradesinden bağımsız olarak sonuç öngördüğü TTK m. 93/3 maddesinden yararlanmak istediğini, …’tan devir alınan hisselerin kendi adına ve hesabına aldığını beyan ettiğini ve hisse devir işlemlerinin şirketçe onanmasını talep ettiğini şirketin onaylamaya ilişkin istemi üç ay içerisinde red etmediği için TTK m. 494/3 maddesi gereği, devir işleminin şirketçe onaylandığının kabul edildiğini, devir edilen hisselerin pay defterine kaydedildiği 19.04.2012 tarihindeki pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin Mahkemeye ibrazı halinde devir işleminin onaylanıp onaylanmadığının kanıtlanmış olacağını, diğer taraftan …, … ve … hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … nolu kararı ile iflas kararı verildiğini, bu nedenle müvekkilinin genel kurullara katılma talebini reddeden yönetim kurulu kararının da yok hükmünde olduğunu belirterek, davalı şirkette daha önceden de kısmen pay sahibi olan müvekkilinin, davalı şirket hissedarı …’tan 02.04.2012 tarihli hisse devri sözleşmesiyle devir aldığı 3.580.00 adet hissenin şirket pay defterine hükmen işlenmesini, bu suretle toplam pay miktarına göre müvekkilinin şirketteki ortaklığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.04.2012 tarihinde düzenlenen Hisse Devir Sözleşmesi’yle davalı müflis …’ın…Şirketi’ndeki 3.580,00 adet hissesini, bir adet hisse bedeli 46 TL olmak üzere toplam 164.680,00 TL bedel ile satın aldığını ve hisse bedelini nakden ve defaten ödediğini, hisse devir sözleşmesinin … adına, …’ın Ankara …Noterliği’nin 31/05/1988 tarih ve … yevmiye numarası ile vekalet verdiği … tarafından imzalandığını ve aynı gün müvekkilini adına “Hisse Senedi Geçici İlmühaberi” düzenlendiğini, şirketin genel kurullarında müvekkilin oy kullanma hakkı şirketçe reddedildiğini, müvekkili tarafından şirkete 08.10.2018 tarihinde bir yazı yazılarak yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ve müvekkilinin davalı müflis …’tan devir aldığı hisselerin davalıdan alınarak hissedarı olduğu … A.Ş. pay defterine hükmen işlenmesi ve toplam pay miktarına göre de şirketteki ortaklığının tespite karar verilmesini, ayrıca mahkememizin 2019/90 esas sayılı dosyası ile hissedarı…Şirketi aleyhine 01.03.2019 tarihinde dava açıldığını, bu davanın yapılan yargılamasında alınan ara kararla, şirket hissedarı … hakkında birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, dosyanın 2019/90 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; devir sözleşmesinin yapıldığı dönemde …’ın Ankara’da yaşadığını ve hisse devri yönünde iradesi olsaydı bizzat kendisinin yapacağını, husumetli olduğu bir kişiye vekaleten işlem yaptırmasının davanın dayanağı olan bu işlemin doğuştan batıl olduğunun açık göstergesi olduğunu, dolayısıyla davacı …’ın, vekalet alan … ve vekalet veren … arasındaki husumeti bildiği halde gerek hisse devri sözleşmesini, gerek bahsedilen kira sözleşmesini yaparken iyi niyetli olmadığını, davaya da konu edilen ve vekaleten yapıldığı iddia edilen işlem tarihinde 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup,../..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…vekaleten yapıldığı iddia edilen hisse devir işlemi hukuken hiçbir anlam ifade etmediği gibi aynı zamanda TCK’nun 155/2. maddesinde düzenlenen “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçunu da oluşturduğunu, bu dönemlerde yapılan Genel Kurullara zaten 149,18 hisseye sahip şirket ortağı olan davacı davet edilmiş ancak Genel Kurula katılmayan davacının bir talep sunmadığını ve Genel Kurul Kararlarına itiraz da etmediğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankarı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tanık beyanları, 29/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2020/629 esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2019/90 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verilmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı …’ın, davalı … A.Ş. hissedarı …’tan 02.04.2012 tarihli hisse devri sözleşmesiyle devir aldığı 5.580,00 adet hissenin şirket pay defterine hükmen işlenmesi, bu suretle toplam pay miktarına göre davacının şirketteki ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık davacının niza konusu ettiği 3580 adet hissenin pay defterine işlenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve değeri ile davacıya ait hissenin safahatının belirlenmesi, davacının hisseyi kimden devraldığı, yıllar içerisinde devir edilip edilmediği, edilmiş ise kime devredildiği, dava konusu hisselerin gerçek durumu nazara alındığında şirketteki ortakları isimleri ve hisse durumlarının gösterilmesi, davacının hissesinin en son durum itibariyle kimde olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacı …’ın davalı … A.Ş.’de 23.05.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı Hazır Bulunanlar Listesi’ne ve Şirket Pay Defterine göre 1.399,29 paya, yani şirketin toplam paylarının %0,08’ine sahip olduğu, davalı …’a ait 3.580 adet hissenin her biri 46.00TL’ndan toplam 164.680,00TL bedel karşılığında 02.04.2012 tarihli adi yazılı Hisse Devir Sözleşmesi ile … tarafından kendisine 1988 yılında verilen vekaletnameye istinaden … tarafından devrinin yapıldığı, bunu takiben davacının şirkete başvurusu üzerine davalı Şirket Yönetim Kurulu Üyesi … ve devri yapan Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı … tarafından imzalanan aynı tarihli yani 02.04.2012 tarihli Hisse Senedi Geçici İlmuhaberi’nde davacı …’ın davalı şirkette 3.729.18 hisse adedine karşılık 3.729,18TL değerinde hissesinin bulunduğu, bu belgenin pay defterine işlenmiş olan hisse senetleri yerine kaim olmak üzere verildiği, yine davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkan Yardımıcısı … tarafından davacı …’a hitaben vazılan 19.04.2012 tarih ve SYN 0011/00140/26 sayılı yazıda “…’tan devir alınan 3.580 adet nama yazılı … A.Ş.’ye ait hisselerin Ankara … Noterliği’nin 25 Mayıs 1998 tarih ve … yevmiye nolu pay defterinin 9. sayfasına 8 nolu üye kayıt numarası ile işlendiğinin belirlilerek, yazı ekinde pay defteri sayfasının bir suretine yer verildiği, dava dosyasında da açılış saylası ve 9. sayfasının fotokopi sureti bulunan Ankara … Noterliğinin 25 Mayıs 1998 tarih ve… yevmiye nolu Pay Defterinin ilgili sayfasına göre davacı …’ın davalı şirkette 3.729,18TL değerinde 3.729.18 hissesinin bulunduğu, 02.04.2012 tarihli …’tan devir alınan 3.580 adet hisseye ilişkin devir kaydının da bahse konu pay defterine işlendiği görülmüştür.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası içerisinde davacı …’ın 27.05.2013 tarihinde Şirketin Temelli’de bulunan merkezinde yapılacak olan “2011-2012 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı”na 3.729,18 adet hisse sahibi olarak kendisi yerine katılması için oğlu …’a vekaletname verdiği, bahsi geçen tarihte Şirket merkezinde gerçekleşen olayların Jandarmaya inlikal etmesi üzerine …’ın 27.05.2013 tarihli ifadesinde annesi …’ın vekili olarak genel kurullara katılmak üzere gittiklerini ve fakat…AŞ.nin Genel Kurul Toplantısında Hükümet Komiserinin güvenlik nedeniyle toplantıyı ertelediğini, diğer şirketlerin ise yönetim kurulu gelmediği için toplantının yapılamadığını” beyan ettiği görülmektedir.
Dava dışı …’ın ise Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde verdiği 23.01.2014 tarihli ifadesinde; “dava konusu hisseleri vekaleten devri sonucu tahsil ettiği tutarı … ile aralarında yapılan sözlü ve yazılı anlaşmalar gereği alacaklarına mahsup etliğini, 27.05.2013 tarihinde Şirketin Temelli’de bulunan merkezinde yapılacak olan “2011-2012 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına katılmak üzere diğer hissedarlarla gittiğini, olaylar çıkması üzerine…A.Ş. için görevlendirilen Hükümet Komiserinin toplantıyı iptal ettiğini, kendilerinin genel kurul toplantıları için saatlerce beklediklerini, başka kimse gelmeyince TTK.nun 448. maddesi gereğince 9625 çoğunluğu sağlanan ve pay defteri hazır bulunan … A.Ş.’de Genel Kurul tutanağı düzenlediklerini, Jandarma’nın ifadelerini almak için Polatlı’ya götürdüğünü, ertesi gün Genel Kurul Tutanağını tescil edilmek üzere Ticaret Sicil Müdürlüğüne götürdüklerinde daha önce tescil edildiği gerekçesi ile yeni tescilin yapılamadığını” beyan ettiği görülmüştür.
Davacı …’ın da … ile aynı gün Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde verdiği ifadesinde toplantıya ilişkin aynı beyanlarda bulunduğu görülmektedir.
Eski Türk Ticaret Kanununun 411.maddesi “Nama yazılı hisse senetleri yerini tutmak üzere çıkarılan ilmühaberlerin nama yazılı olması lazımdır. Bunların devri nama yazılı hisse senetlerinin devrine ait hükümlere tabidir”.
416.maddesi “Nama yazılı hisse senetleri, csas mukavelede aksine hüküm olmadıkça devrolunabilir. Devir cira edilmiş senedin devralana teslimi ile olur. Şu kadar ki; devir, şirkete karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder”,
“Pay defteri” başlıklı 417.maddesi “Şirket, nama yazılı hisse senetleri sahiplerini ad, soyad ve adresleriyle bir pay defterine kaydeder.” ve “Kayıttan imtina” başlıklı 418.maddesi “Şirket, devir keyliyetini esas mukavelede derpiş olunan sebeplerden dolayı pay defterine kayıttan imtina edebilir.” hükümlerine amirdir.
Dava konusu olayda, devir tarihinde geçerli olan TTK hükümlerine göre … vekili tarafından davacı …’a 3.580 adet hissenin devrinin yapıldığı, Şirket Pay Defterine işlenerek davacıya davalı Şirkette toplam 3.729,18TL değerinde 3.729.18 hissesinin bulunduğu yönünde 02.04.2012 tarihli Hisse Senedi Geçici İlmuhaberi düzenlenerek verildiği, buna ilişkin defter sayfa örneğinin ve yazının davacıya verildiği, Esas Sözleşmede devrin yapılması ve kayıttan imtina için bir ön koşulun bulunduğuna dair bir iddia ve savunmanın bulunmadığı görülmektedir.
Davanın tarafları davacı … ile davalı Şirket ve birleşen dosyada davalı şirket ortağı …’tır. Davalı … tarafından, aralarındaki hisse devir işlemlerini gerçekleştiren …’ın bu işlemde kullandığı Ankara … Noterliği’nin 31.05.1988 tarih ve … yevmiye sayılı vekâletnamesi ile verilen vekaletten ve tüm yetkilerden 12.04.2012 tarihli Azilname ile azledildiği ve fakat sonrasında davalı … tarafından bu devir işleminin iptali için herhangi bir davanın açılmadığı anlaşılmaktadır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosyada bir örneği bulunan … ve … tarafından “… A.Ş. aleyhine Şirketin kuruluşundan bu yana işlem yapılan 25 Mayıs 1998 tasdik tarihli pay defteri yerine 2012 yılında hiçbir yasal gerekçesi yokken noterden tasdik ettirilen yeni pay defterinin iptaline karar verilmesi” talebiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan 26.11.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nda “dosya kapsamındaki bilgilerden pay defterinin (eski) Ankara … Noterliği’nden 25.05.1998 tarih ve …yevmiye açılış onaylı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyetince davalı şirket yetkilisinden eski pay defterinin istendiği, ancak eski pay defterinin bulunamadığı, bu nedenle yeni pay defterinin çıkartıldığının bildirildiği ve heyetlerine pay defterinin kayıp olduğu, bulunamadığı, hükümsüz olduğuna” ilişkin gazete zayi ilam örneğinin sunulduğu, iptali istenen yeni pay defterinin ise Ankara …. Noterliği’nden 22.03.2012 tarih ve … yevmiye açılış onaylı olduğunun tespit edildiği, yeniden pay defteri çıkarlılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, aksine yeni pay defteri çıkartılması gerektiği” hususlarına yer verildiğinden, keza taraflarca da bu husus beyan edildiğinden, dava konusu devirle ilgili eski Pay Defteri üzerinde inceleme yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu devir işleminden önce 149,18 hissesinin bulunduğu, gerek davalı Şirketin beyanından ve 02.04.2012 tarihli Hisse Senedi Geçici İlmuhaberi’nde davacı …’ın davalı şirkette bulunduğu belirtilen 3.729.18 hisse adedinden dava konusu 3.580 hisse düşüldüğünde aynı sonucun elde edilmesinden anlaşılmaktadır.
Bu husus, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 04.01.2006 tarih ve 6467 sayılı nüshasında yayınlanan ve 28.12.2005 tarihinde tescil edilen 19.12.2005 tarihli Şirket Olağan Genel Kurul Toplantısı sonucu Şirket sermayesinin “her biri 100.000TL değerinde olan 500.000 paydan 50 milyar TL” iken “her biri 1.00TL, değerinde olan 179.000 paydan 179.000,00YTL” çıkartılmasına, buna göre …’ın yeni pay tularının 46.689,14YTL, yeni pay adedinin ise 46.690, davacı …’ın yeni pay tutarının 149,18 YTL, yeni pay adedinin ise 149 pay, … 39.529 Pay, … 1.790 Pay, …1.790 Pay, … A.Ş. 88.605 Pay, …149 Pay, …149 Pay, …149 Pay olarak belirlendiğine ilişkin karar ilanından da tespit edilmektedir.
Yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 20.05.2016 tarih ve 9079 sayılı nüshasında yayımlanan 16.05.2016 tescit ve 06.05.2016 tarihli “Şirket ait gayrimenkul satışı sonucu elde edilen 1.500,000,00TL’nın sermayeye ilave edilmesi sonucu, Şirket sermayesinin 179.000,00TL’ından her biri 1.00TL değerinde 1.679.000 paydan oluşan 1.679.000.00TL’na çıkartılmasına, buna göre: …’ın 454.369,83TL’sına karşılık 456.369,85 payının, davacı …’ın ise 1.399,29TL’ na karşılık 1.399,29 payının olduğu, böylece davacı …’ın Şirketteki 149 payının, Şirket gayrimenkulünün satışı sonucu elde edilen paranın sermayeye eklenmesi sonucu 1.399,29 paya çıktığı anlaşılmaktadır.
Davalı Şirkete ait taşınmazın satış bedeliyle Mayıs 2016 itibariyle yapılan sermaye ve pay artışının dava dışı … tarafından hissedar …’a ait vekaletname kullanılarak 02.04.2012 tarihinde devri yapılan 3.580 paya uygulanması ve davalı Şirketin 1.679.000,00TL tutarındaki yeni sermaye durumunda karşılığı payın hesabında ise davacının daha önce toplam 179.000 paydan oluşan Şirkette 3.580 payın, artış yapılan 1.500.000 payda ne kadara denk geleceğinin oranlanması halinde 30.000 pay sonucuna ulaşılmaktadır, bu durumda davacının önceden sahip olduğu tartışmasız olan ve sermaye artırımı ile 149 adetten 1399.29 adete çıkan payına, dava konusu 3.580 adet payının oranlama sonucu bulunan 30.000 adet payın eklenmesiyle Şirketteki payının toplam 31.399,29 olduğu hesaplanmıştır.
Mayıs 2016 itibariyle 1.679.000 paydan oluşan Şirketteki davalı …’a ait paylardan vekili tarafından satışı yapılan dava konusu 3.580 payın karşılığının 30.000 pay olduğu ve devri yapan olarak gözüken …’a ait paylardan alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler… ve …’nun mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2020 havale tarihli raporuna göre; 02.04.2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereğince eski Pay Defteri’ne işlenen 06 Mayıs 2016 karar tarihi itibariyle 1.679.000 paydan oluşan Şirketteki dava konusu 3.580 payın karşılığının 30.000 pay olduğuna ve devri yapan olarak gözüken davalı …’a ait paylardan düşülerek davacı adına yeni Pay Defteri’ne de işlenmesi gerektiği, böylece davacının önceden sahip olduğu tartışmasız olan ve sermaye artırımı ile 149 adetten 1.399,29 adete çıkan payına, dava konusu 3.580 adet payının oranlama sonucu bulunan 30.000 adet payın eklenmesiyle Şirketteki payının toplam 31.399,29 adet olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı asıl ve birleşen davanın KABULÜNE,
A-Ankara Ticaret sicil Müdürlüğünde… sicil sayısıyla kayıtlı olan davalı…şirketi’nin ortaklarından davacı …’ın önceden sahip olduğu tartışmasız olan ve sermaye artırımı ile 149 adetten 1.399,29 adete çıkan payına, dava konusu 3.580 adet payının oranlama sonucu bulunan 30.000 adet payın eklenmesiyle davacının şirketteki payının toplam 31.399,29 olduğunun TESPİTİNE,
B-Ankara Ticaret sicil Müdürlüğünde … sicil sayısıyla kayıtlı olan davalı…şirketi’nin ortaklarından davalı …’ın şirketteki hisselerinden 30.000 hissesinin İPTALİ ile davalı şirket pay defterine davacı … adına KAYDEDİLMESİNE,
2-a)Asıl ve birleşen davada harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının asıl davada alınan 44,40TL ve birleşen davada alınan 85,39TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 70,49TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan 59,30TL karar ve ilam harcı 88,80TL başvuru harcı ve 12,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 160,90TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 246,60TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.246,0TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı