Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/86 Esas – 2021/316

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/86
KARAR NO : 2021/316

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR : 1-

: 2-
: 3-
: 4-
…
…
..
: 30-
: 31-
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin şahıs işletmesi kuruluşundan bugüne kadar alt ve üst yapı projeleri yaparak kendisi ve başkalarının uygulamasını sağladığını, kendi iştigal konularında ve bulunduğu yörede aranan kişi olarak gerek istihdam ettiği personel ve…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…gerekse bulunduğu sektörlerde önde gelen bir isim olduğunu, şahıs işletmesi süreci içerisinde alt yapısını güçlendirdiğini ve uzun vadeli hedefine paralel olarak yatırımlar yapdığını, karlılık yönünden büyümeyi başardığını, ancak ülkemizde yaşanan döviz artışlarının nakit temin etmeyi zorladığını, bankacılık sektöründe faizlerin arttığını ve kredilerin kısıldığını, ödeme vadelerini uzattıkları halde ödeyemeyecek duruma geldiklerini, firmanın nakit akış dengesinin bozulduğunu, mevcut piyasa koşullarından etkilendiklerini ve likidite sorunu yaşadıklarını, neticesinde alacaklılarca cebri icra yoluna başvuralarak iflasa sürüklenmesi tehdidi ortaya çıktığını, firmanın iflası halinde alacaklıların haklarına helal geleceği neticesinin kaçınılmaz olduğunu, firma borçlarına iskonto konkordatosu yapmak suretiyle borçlarının %40’ını iskontolo olarak ödemeyi teklif ettiklerini belirterek, öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 18.07.2019 tarihli revize edilmiş projesinde, tüm davacılar (borçlular) yönünden borçlarını %40 tenzilat ve 48 ay vadede ödemeyi planladıklarını bildirmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2021 tarihli revize projesinde ise; Ülke düzeyinde oluşan ekonomik dar boğaz ve şirket özelinde oluşan bu borçluluk hali, projenin uygulanması ve ödeme dönemlerinin başarı ile geçilmesi durumunda ortadan kalkacağını belirterek, konkordato projesini; mevcut borçlarının tamamını 12 ay ödemesiz 60 ay vadede ödeme teklifinde bulunarak revize ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar mahkememize sunduğu 28/02/2019 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 28/02/2019 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi ve iki aylık geçici mühlet uzatma süresi olmak üzere toplam beş aylık dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiser kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 25/07/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı (30 Nisan 2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanın Kararı ile 15/06/2020 tarihine kadar)’, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı 22/03/2020 tarihinden durma süresinin sona erdiği 15/06/2020 tarihine kadar 86 gün olduğu, bu itibarla durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere 86 gün eklenmesi gerektiğinden davacılar yararına 25/07/2019 tarihinde verilen kesin…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…mühlet süresinin 86 gün eklenmek suretiyle 16.10.2020 tarihine uzatılmasına karar verilmiş, akabinde ise 16/10/2020 tarihinde kesin mühlet süresinin 6 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, tüm borçlarını konkordato talebinin tasdikinden itibaren belirli bir vadede %40 tenzilat ile ödeme teklifinde bulundukları, davacılar vekili 10/03/2021 tarihli revize projesinde ise; mevcut borçlarının tamamını 12 ay ödemesiz 60 ay vadede ödeme teklifinde bulunarak revize ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.
Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 01/04/2021 tarihli nihai raporu ve 15/04/2021 tarihli ek nihai raporu sunulmuştur.
Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; borçlu …’in Konkordato Projesinin tasdik şartları bakımından değerlendirilmesi yapıldığında alacaklılara teklif edilenin borçlunun iflası halinde tutardan fazla olacağının anlaşılması yönüyle; borçlu şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının %78,17’sini alamayacakları, %21,83’lük kısmının kısmın ödenebileceği, ancak borçlu işletmenin konkordato sürecini başarılı bir şekilde yönetip yürüttüğü takdirde, faaliyetlerinden elde edeceği nakit girişleriyle hem borçlarının %100’ünü ödeyebileceği, hem de ilave işler alarak kar ve istihdam artışı sağlayabileceği ve dolayısıyla konkordato sürecinin yürütülmesi halinin hem borçlu ve hem de alacaklıları başta olmak üzere tüm paydaşlar açısından daha uygun şartları sağlanabileceği, teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması yönüyle, borçlunun toplamı 10.840.239,07TL gelir öngörüsü gerçekçi olmadığı halde, toplam borçların tamamının, alacaklıların çoğunlukla kabul edilen haliyle bir yıl ödemesiz dönemi takiben 60 ay içerisinde ödeneceği dikkate alındığında, borçlunun konkordato ödeme teklifinin öngördüğü kaynaklarla orantılı olduğu, konkordato projesinin kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması yönüyle, toplantıda ve iltihak süresinde oy kullanma hakkına sahip 29 alacaklıdan 19’unun kabul, 10’unun red yönünde olduğu ve oransal olarak alacaklıların %65,52’sinin kabul, %34,48’inin red yönünde oy kullandığı, oylamada kabul oyu veren alacaklıların alacak nisap toplamı 1.360.059,00, red oyu verenlerin alacak nisabı toplamı 2.332,361 olup oransal olarak %36,78 kabul, %63,22 red yönünde oy kullandığı, tespit edildiğinden borçlunun alacaklılara teklifi olan konkordatonun tasdikinden itibaren bir yıl ödemesiz dönemi takiben 60 ayda eşit taksitler şeklinde konkordato borçlarının ödeneceğinden ibaret konkordato projesinin, alacaklılar toplantısında İİK 302/2-a bendinde belirtilen çoğunluk ile red edildiği, ancak … Ltd. Şti.’ne kefil olan … nisabına mahkeme kararı ile katılan 1.428.088,66 olmasaydı, … Bankası için kullanılan hayır oyu asaletin alacağı karşılığı 321.075,65 olacağından toplam alacak nisabı 2.269.331,34 red oyu nisap toplamı 909.272,34 ve oranı %40,06; kabul oyu kullananlar nisap toplamı 1.360.059,00 ve oranı %59,94 olarak gerçekleşeceğinden, bu durumda ise borçlunun konkordato projesinin yasanın öngördüğü çoğunlukla kabul edilmiş olacağı, İİK madde 206/1 deki imtiyazlı alacaklılara ödeme yapılmış olması ve mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından yeterli teminatın verilmiş olması yönüyle, borçlu şirketin icra ve iflas kanununun 206.maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklısı bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar ödendiği için teminata konu borcun bulunmadığı, rehinli alacaklılar yönünden alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması öngörülmediğinden rapor kapsamında değerlendirme yapılmadığı, borçlunun ödeme teklifi çerçevesinde alacakların, konkordatonun tasdikinden itibaren bir yıl ödemesiz dönemi takiben 60 ayda eşit taksitler şeklinde ödeneceği, borçlu işletmenin kendine ait borçlarını 31/12/2020 dönemi rayiç değer bilançosuna göre %48,45 oranında karşılayabilir durumda olduğundan, borçlarının %51,55’ini ödeyemez durumda olup borca batık olduğu,../…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…borçlu … … Ticaret Limited Şirketinin Konkordato Projesinin tasdik şartları bakımından değerlendirmesi yapıldığında; alacaklılara teklif edilenin borçlunun iflası halindeki tutardan fazla olacağının anlaşılması yönüyle, borçlu Şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarının yaklaşık %31’lık kısmının ödenemeyeceği, ancak borçlu işletme konkordato sürecim başarılı bir şekilde yönetip yürüttüğü takdirde, faaliyetlerinden elde edeceği nakit girişleriyle hem borçlarının tamamını ödeyebilecek, hem de ilave işler alarak kar ve istihdam artışı sağlayabileceği, dolayısıyla konkordato sürecinin yürütülmesi halinin hem borçlu ve hem de alacaklıları başta olmak üzere, tüm paydaşlar açısından en uygun şartları sağlanabileceği, teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması yönüyle, borçlu şirketin toplamı 25.717.228,00TL gelir öngörüsünün gerçekçi olmamakla birlikte, toplam borçların %100 nün, alacaklıların çoğunlukla kabul edilen haliyle bir yıl ödemesiz dönemi takiben 60 ay içerisinde ödeneceği dikkate alındığında, borçlunun konkordato ödeme teklifinin öngördüğü kaynaklarla orantılı olduğu, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması yönüyle, toplantıda ve iltihak süresinde oy kullanma hakkına sahip 65 alacaklıdan kırkdört (44)ünün kabul, yirmibir (21)inin red yönünde olduğu ve oransal olarak alacaklıların %68’sinin kabul, %32’inin red yönünde oy kullandığı. oylamada kabul oyu veren alacaklıların alacak nisap toplamı 4.588.250,00, red oyu verenlerin alacak nisabı toplamı 2.938.377,94 olup oransal olarak % 61 kabul, %39 red yönünde oy kullandığı, borçlunun alacaklılara teklifi olan konkordatonun tasdikinden itibaren bir yıl ödemesiz dönemi takiben 60 ayda eşit taksitler şeklinde konkordato borçlarının ödeneceğinden ibaret Konkordato Projesinin, alacaklılar toplantısında İİK 302/2-a bendinde belirtilen çoğunluk ile kabul edildiği, İİK madde 206/1’deki imtiyazlı alacaklılara ödeme yapılmış olması ve mühlet içinde Komiser izniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından yeterli teminatın verilmiş olması yönüyle, borçlu şirketin İcra ve İflas Kanunu’nun 206 maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklısı bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar ödendiği için teminata konu borcun bulunmadığı, rehinli alacaklılar yönünden alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması öngörülmediğinden, iş bu rapor kapsamında değerlendirme yapılmadığı, borçlunun ödeme teklifi çerçevesinde alacakların, konkordatonun tasdikinden itibaren bir yıl ödemesiz dönemi takiben 60 ayda eşit taksitler şeklinde ödeneceği, şirketin kendine ait borçlarını 31.12.2020 dönemi rayiç değer bilançosuna göre %136,44 oranında karşılayabilir durumda olduğu ve dolayısıyla borca batık olmadığı, davacılar … ve …’in borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyecekleri, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacakları, ödemelerin yapılması için borçluların mevcut mallarını satıp satmayacağı, borçluların faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesini, konkordato talebine eklemeleri 30671 sayılı yönetmelik hükmü ile zorunlu kılınmış ise de; davacılar … ve … yönünden ön proje bulunmadığı ve alacaklılar tarafından oylama yapılmadığı belirtilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
11/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı … … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden konkordato projesinin 21 red oyuna karşılık 44 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 4.588.250,00
TL, red eden alacak miktarının ise 2.938.377,94TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %61 kabul, %39 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edilmiş ise de; borçlu tarafından hazırlanıp 08/03/2021 tarihinde dava dosyasına sunulan Konkordato Projesinde yer alan ayrıntılı bilgi ve açıklamalar incelendiğinde; bazı bilgi ve açıklamaların maddi hatalar içerdiği ve yer yer çeliştiği, alacaklılar tarafından kolayca anlaşılabilir açıklıkta olmadığı, anlaşılmasını zorlaştıran ayrıntı ve uzunlukta olduğu, alacaklılara yapılan ödeme teklifinde bunun gerçekleştirilmesine ilişkin kaynak öngörülerinin iyimser ve gerçekleşme olasılığının zayıf olduğu, konkordato projesi için yasanın öngördüğü nitelikler yönüyle bakıldığında gerçekleşebilir bir proje olduğunu söyleyebilmenin zor olacağı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…değerlendirilmektedir. Borçlunun konkordato projesinin ana kaynak temin yolu olan faaliyet sonucunda net satış ve özellikle net kar öngörüleri ile şirketin kurulduğundan bu yana elde ettiği sonuçlar karşılaştırıldığında; 2016 yılı net karı 16.132,69TL, 2017 yılı net karı 59.720,89TL, 2018 yılı net karı 80.145,66TL, 2019 yılı net karı 49.920,60TL, 2020 yılı net karı -26.821,76TL olarak görülmekte, şirketin altı yıllık faaliyet sonucu öngörülerine bakıldığında; 2021 yılı net dönem karı 1.636.900,00TL, 2022 yılı net karı 2.215.590,00TL, 2023 yılı net karı 3.098.649,00TL, 2024 yılı net karı 2.790.614,00TL, 2025 yılı net karı 2.556.675,00TL, 2026 yılı net karı 5.649,342TL olarak öngörüldüğü belirtilmiştir.
Bu itibarla, şirketin 2016-2020 yılları arası net karı ile 2021-2025 yılları arası öngörülen net karı karşılaştırıldığında; öngörülen net karın gerçekleşme olasılığının mümkün olmadığı, konkordatonun başarıya uluşma şansının çok zayıf ve inandırıcı olmadığı kanaatine varılarak, davacı … … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin açmış olduğu konkordato davasının reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davacılar … ve …’in borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyecekleri, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacakları, ödemelerin yapılması için borçluların mevcut mallarını satıp satmayacağı, borçluların faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesini, konkordato talebine eklemeleri 30671 sayılı yönetmelik hükmü ile zorunlu kılınmış ise de; davacılar … ve … yönünden ön proje bulunmadığı ve alacaklılar tarafından oylama da yapılmadığından konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.
11/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı … İşletmesi yönünden konkordato projesinin 10 red oyuna karşılık 19 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 1.360.059,00TL, red eden alacak miktarının ise 2.332.361,00TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %36,78 kabul, %63,22 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2-a bendinde belirtilen çoğunluk ile reddedildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK 292; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşmıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Konkordato Komiserler Kurulu raporuna göre; 31/12/2020 tarihi itibariyle davacı … İşletmesinin rayiç değer bilançosuna göre, varlık toplamının 1.871.563,50TL, borçlarının ise 5.769.093,57TL olduğu, buna göre şirketin varlıkları ile borçlarını karşılama oranının %32,44 olup, davacı … İşletmesinin %67,56 oranında borca batık olduğu, şirket varlıklarının borçları karşılayamadığı, diğer bir ifade ile kayıtlı değer bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu belirtilmiştir.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, gelir getirici herhangi bir faaliyeti olmayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı … İşletmesinin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … ve …’in konkordato davasının REDDİNE,
2-Davacı … işletmesinin konkordato talebinin reddi ile 17/05/2021 günü saat 11:12 itibariyle İFLASINA,
3-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
5-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Davacının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
7-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
8-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinden İflas Masasına gönderilmesine,
Dair, davacılar ile davacılar vekili ve alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza