Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/750 Esas – 2022/1052
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/750
KARAR NO : 2022/1052

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin en modern tesislerle donatılmış, sektördeki teknolojik gelişmeleri sürekli takip eden, kendisini sürekli yenileyen, alanındaki örnek tesislerden biri olduğunu, müvekkilinin teknolojik gelişmeleri takip etmek amacıyla makine parkını güncelleyip geliştirmek ve daha hızlı, kaliteli sonuçlar alabilmek amacıyla iki adet yeni … cihazı alma arayışına girdiğini ve farklı markalar ile deneme uygulamaları yaptığını, davalı şirketten 10.01.2017 tarihinde, … marka … model … cihazı ile ilgili bir teklif aldığını, ilgili teklifte sözleşme konusu makinenin teknik özellikleri ve 120.000,00 Avro, 28.000,00 Avro indirim ile 92.000,00 Avro tutarındaki fiyat teklifinin yer aldığını, teklifin ardından davalı yetkilileri yönetimince müvekkilinin tesislerinde yaklaşık 1 ay süren bir demo çalışması yaptığını, bu testlerde elde edilen sonuçların müvekkilinin öteden beri çalıştığı tolerans aralıklarına uygun olduğu ve bu meyanda cihazların satın alınmasının münasip olacağının değerlendirildiğini, davalıdan 17.03.2017 tarihinde indirimli fiyatı 92.000.00 Avro + %18 KDV olmak üzere toplam 108.560,00 Avro olan … Marka … model iki adet cihaz satın alındığını, müvekkilinin davalıya 108.560,00 Avro tutarındaki cihaz bedelleri için 27.03.2017 tarihinde 214.351,72 TL ve 07.04.2017 tarihinde
e-imza e-imza e-imza e-imza

214.351,72 TL olmak üzere toplamda 428.703,44 TL tutarında bedeli söz konusu tarihlerdeki döviz kuru üzerinden Türk parasına çevirerek ödemeyi gerçekleştirdiğini, satın alınan cihazların kurulumunun davalı tarafından yapıldığını ve cihazların devreye alındığı ancak ilk günden itibaren alım işlemine esas demo değerlerinin yakınına bile gelmenin mümkün olmadığını, bu durumun ilk günden itibaren … Gıda ile paylaşıldığını, kendileri cihazlara gerek uzaktan bağlantı kurarak gerekse cihazların başına gelerek yürüteceği kalibrasyon faaliyeti ile bu aksamanın giderilebileceğini belirttiklerini ve uzun süren bir kalibrasyon sürecine girilmesine rağmen istenilen neticenin elde edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıya bedelini nakden ve defaten ödeyerek teslim aldığı cihazların ayıplı olduğunu, cihazların demo aşamasında vermiş olduğu sonuçlar ile satın alındıktan sonra teslim edilen cihazların vermiş olduğu sonuçlar arasında ciddi sapmalar bulunduğunu, davalının müvekkilinin bu cihazları hangi tür ürünlerde kullanacağını bildiğini, davalının müvekkilimine ürün hakkında taahhüt etmiş olduğu özelliklere her iki cihazın da sahip olmadığının ortaya çıktığını, cihazlarda bulunan ayıp yönünden davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen 92.000.00 Avro + %18 KDV olmak üzere toplam 108.560,00 Avro bedelin ( fazlaya ilişkin talep ve ek dava hakkımız saklı kalmak üzere) ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden tahsili ve en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, HMK madde 6 uyarınca derdest uyuşmazlıkta Ankara Batı Mahkemeleri yetkili olduğunu, mahkemeniz yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, ekli fatura ile sabit olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmenin Türk Lirası üzerinden yapıldığını, davacının Türk Lirası üzerinden faturaya TTK 21/2’deki 8 günlük sürede itiraz etmediği gibi kayıtlarına alarak işlediğini, davacı 214.351,72 TL karşılığında 108.560 EURO ödendiğini iddia etmişse de, TCMB kurlarına göre ödenen paranın EURO karşılığı 108.712 EURO olduğunu, bu husus da tarafların Türk Lirası üzerinden anlaştığının açık kanıtı olduğunu, TBK madde 99/2’deki başka para birimi ile ödeme şartı iş bu uyuşmazlıkta gerçekleşmediğinden davacı tarafın Euro talebinin dayanağının olmadığını, …-… analiz cihazının klasik kimyasal test yöntemleri ile yapılan analiz sonuçları ile ayarlandığını, cihaz müşteriye teslim edildikten sonra istenilen analizlerin yapılması için bir kalibrasyon sürecinin gerektiğini, yabancı para alacaklarına ticari reeskont faizinin uygulanamayacağını, 3095 Sayılı Kanunda da böyle bir faiz türü olmadığını, başta demo değerleri olmak üzere dava dilekçesinde tüm ayıp ve kusur iddialarını kabul etmediklerini, malın ayıplı olmadığını ancak ayıp tespit edilmesi halinde malın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesinin adil olduğunu, belirterek öncelikle davanın, davaya konu malın üreticisi olan … Şti.’ne davanın ihbar edilmesine, sonrasında davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili mahkeme olan Ankara Batı Adliyesi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, mahallinde yapılan keşif, 14/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 24/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara … AHM’nin 02/10/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında menkül satış sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacıya satılarak teslim edilen makinanın ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesi istemine ilişkindir.
Davacı alınan makinelerin ayıplı olduğunu iddia ederek davalıya ödenen 92.000.00 Avro + %18 KDV olmak üzere toplam 108.560,00 Avro bedelin ( fazlaya ilişkin talep ve ek
e-imza e-imza e-imza e-imza

dava hakkımız saklı kalmak üzere) ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden tahsili ve en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte iadesini talep etmiş, davalı ise tüm ayıp ve kusur iddialarını kabul etmediklerini, malın ayıplı olmadığını ancak ayıp tespit edilmesi halinde malın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesinin adil olacağını savunmuştur.
Dosya incelendiğinde; davalı … Şti. 10.01.2017 tarih ve … teklif nolu ürün teklifine istinaden davacı … A.Ş.’ye dava konusu cihazdan 1 Adet KDV dahil 214.351,72TL tutarında 17.03.2017 tarih ve … nolu fatura düzenlendiği, daha sonra davalı … Şti. 10.01.2017 tarih ve … teklif nolu ürün teklifine istinaden davacı … A.Ş.’ye dava konusu cihazdan 2.’si için 1 Adet KDV dahil 214,351,72TL tutarında 17.03.2017 tarih ve … nolu fatura düzenlendiği görülmüştür.
Davacının, davalının banka hesabına 27.03.2017 tarihinde … bankasından 214.351,72TL, 07.04.2017 tarihinde 214.351,72TL olmak üzere toplam 428.703,44TL havale göndermiştir.
Davalının 10.01.2017 tarih ve … teklif nolu ürün teklifi ile davacı adına düzenlenen 17.03.2017 tarih ve … nolu fatura ve 17.03.2017 tarih ve … nolu faturalar göz önünde bulundurulduğunda davalının davaya konu cihazların bedelini Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının 16.03.2017 tarihindeki EURO efektil satış kuru olan 3,9490 TL.’den yaptığı tespit edilmiştir.
Dava konusu makinelerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise süresinde olup olmadığı ve ürünlerin bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunun sunmuş olduğu rapora göre; Davacı firma … A.Ş. tarafından satın alınan … marka … model … cihazının ayıplı/gizli ayıplı olup olmadığı ile ilgili olarak her iki cihazla da yapılan analizlerin, klasik yöntem analiz verileri ile karşılaştırılması sonucu; elde edilen ve yukarıda sunulan değerlerin birbirinden farklı olması, sonucun yüksek güvenilirliği için kalibrasyon analizlerinde Regresyon kalsayısının, R2 değerlerinin 0.90 düşük olması, demo cihazlarında gerçekleştirilen analizlerin satın alınan cihazlarda elde edilememesi ve satıcı firma ve davacı firma arasındaki e-posta yazışmalarının incelenmesi sonucunda söz konusu cihazların gizli ayıplı olduğu, ayıpla ilgili davalı firmaya e-mail vasıtasıyla bildirimde bulunulduğu, dava konusu ürünlerin dava tarihi ile değerinin 665.646,51TL, keşif tarihi itibari ile 1.033.871,16TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta keşfen inceleme sonucunda makinenin gizli ayıplı olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça kemometri uzmanının heyette yer alması gerektiği söylenerek rapora itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporunun yeterli tartışmayı ve incelemeyi içerdiği dikkate alınarak davalı tarafın bu itirazları yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte, söz konusu makineye ilişkin fatura tarihinin 10/01/2017 tarihi olduğu, teslim tarihinin de 17/03/2017 tarihi olduğu, cihaza ilişkin kalibrasyon işlemlerinin 18/05/2017 tarihinde başladığı, taraflar arasında gönderilen e-postalar dikkate alındığında cihazın verimli çalışmadığının davalı tarafça da kabul edildiği, ihtar tarihine kadar taraflar arasındaki yazışmaların devam ettiği, bu arada cihazın garanti süresinin 2 yıl olduğu, ayıp ihtarının mahkememizce 18/05/2017 tarihinde cihazın kalibrasyonu kurulurken e-maille yapıldığı kabul edilmiş, bu nedenle davalı tarafın fatura bedeli olan 108.560 Euro’yo dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödemesine, her ne kadar talep
e-imza e-imza e-imza e-imza

sonucunda belirtilmemiş ise de; ödemenin yapılması ile birlikte davacının dava konusu makineyi davalıya iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 108.560 EURO nun avans faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Ödemenin yapılması ile birlikte 10/01/2017 tarihli fatura konusu … makinenin davalıya iadesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 45.320,51TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.330,13TL harcın mahsubu ile bakiye 33.990,38TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 11.330,13TL peşin harç ve 384,90TL keşif harçları olmak üzere toplam 11.759,43TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 90.979,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 651,95TL posta ve tebligat ücreti, 250TL ve 150TL keşif araç ücretleri olmak üzere toplam 4.051,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza