Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/742 Esas – 2019/832

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/742
KARAR NO : 2019/832

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 31/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15.09.2013 tarihinde davalı …’a ait dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında dava dışı …in yaralandığını, müvekkili tarafından 5684 saydı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi ve … Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca, kazada malul kalan …’e 14.10.2015 tarihinde 21.149,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21.12.2017 tarihli, … esas, … sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin itirazı neticesinde İstinaf’a gönderilmiştir. İstinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 13.12.2019 tarih, … esas, … sayılı kararı ile; “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nun 355/1, 353/1-a-3. maddesi gereğince davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğinden, (mahkemenin görevli olmamasına rağmen davaya bakmış olması nedeniyle) HMK’nun 114/1-c ve 115. maddelerine göre görev konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,” karar vermiştir.
Dosya, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Zorunlu Mali…/….
e-imza e-imza

…./…Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazasında zarar gören üçüncü kişilere … tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiştir.
Davacı … 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan … Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar …ndan talep edilebileceği, aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16. maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının rücu edeceği belirtilmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir.
Eldeki davada; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazasında zarar gören üçüncü kişilere … tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali talep edilmiştir. Dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup davalının gerçek kişi olması ve TTK 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davada, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza