Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/740 Esas – 2021/636
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/740 Esas
KARAR NO : 2021/636

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ: 29/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait araçlara bakım onarım hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete karşılık faturalar düzenlendiğini. davalı şirket tarafından müvekkili şirkelin 38.226427 TL bakiye alacağı ödenmediği için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak iliraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürtüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından hizmet verildiği ve buna karşılık faturalar tanzim edildiğinin beyan edildiğini, ancak davacı tarafından faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğunun ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığını, ayrıca sadece fatura düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafından faturaya dayandırdan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatılması nedeni ile işbu davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, davacının 2018 yılına ait BS, davalının 2018 yılına ait BA formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava konusu edilen fatura örnekleri, mahkememizin 2019/738 esas sayılı dava dosyası, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu, 21/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedelinden doğduğu iddia edilen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.03.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olup bu yönde inceleme yapılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa davacı alacağının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01/03/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 38.226,27 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken bir husus olmadığı, Davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01/03/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 38.226,27 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Takibe konu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Davacı yan, 15 adet farklı düzenleme tarihli faturalar karşılığında davalıdan toplam 38.226,27TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı yan ise faturaya konu işin/hizmetin usulünce yapılıp/ifa edilip teslim edildiğinin ispatlanması ve taraf defterlerinin incelenerek alacak borç durumunun tespit edilmesini, davacıya yapılan bir kısım ödemelerin tespit edilmesini savunmuştur. Faturalara konu hizmetin ifa edilip teslim edildiği olgusunun ispat yükü davacı yanda olup incelenen faturaların teslim alan kısmı boş olduğundan salt fatura düzenlenmesi muaccel bir alacağın varlığını ispatlamayacaktır. Dosya arasına alınan taraflara ait 2018 yılına ilişkin Ba – Bs formlarının incelenmesinde, davacının 17 adet belge karşılığı KDV hariç toplam 46.784,00TL davalıya mal satış bildiriminde bulunduğu, davalının ise 14 adet belge karşılığı KDV hariç toplam 43.578,00TL davacıdan mal aldığına dair bildirimde bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi marifetiyle incelenen taraf defter ve kayıtlarında; davacının kayıtlarına göre davalıdan 38.327,42TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre davacıya 39.773,47TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle tarafların defter ve kayıtlarının örtüşmediği anlaşılmakla bilirkişiden taraf defterlerinde kayıtlı olan faturaların dökümünün yapılarak karşılaştırılması hususunda ek rapor alınmıştır. Buna göre takibe konu edilen ve davacı defterinde kayıtlı olup da davalı defterinde kayıtlı olmayan üç adet fatura (03/09/2018 tarihli 247,80TL bedelli, 25/05/2018 tarihli 1.838,00TL bedelli ve 27/01/2018 tarihli 472,00TL bedelli) olduğu tespit edilmiş, davacı kayıtlarına göre davalıdan 61.274,63TL fatura alacağına karşılık 21.501,16TL tahsilat kaydının bulunduğu ve davalıdan 39.773,47TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacıya 53.374,57TL fatura borcuna karşılık 17.601,10TL ödeme kaydının bulunduğu ve davacıya 39.773,47TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan sunmuş olduğu 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile takip konusu faturalardan 247,80TL bedelli, 1.838,00TL bedelli ve 472,00TL bedelli faturalar ile takip konusu olmayan 1.839,00TL bedelli faturalar sebebiyle davacının alacağını ispat edemediği, davacının alacağına ilişkin iddiasını davalı defterlerinde kayıtlı olan 33.829,47TL yönünden ispat ettiğini ikrar ettiği görülmüştür.
Tüm bu tespitlere göre mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; takibe dayanak 15 adet faturadan 12 adedinin davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 12 adet fatura yönünden davacının hizmetin ifasına yönelik iddiasının ispatlandığı, davalının ödeme savunmasına karşılık bilirkişi raporunda tespit edilen ödeme miktarları ile takibe konu faturaların miktarlarının örtüşmediği, bu nedenle takip dayanağı 12 adet faturanın ödendiği yönündeki davalı savunmasına itibar edilmediği, netice itibariyle davacının 12 adet fatura karşılığı toplam 35.668,47TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı defterlerinde kayıtlı olup da davalı defterlerinde kayıtlı olmayan takip dayanağı üç adet fatura (03/09/2018 tarihli 247,80TL bedelli, 25/05/2018 tarihli 1.838,00TL bedelli ve 27/01/2018 tarihli 472,00TL bedelli) yönünden davacı yan hizmetin ifasına yönelik iddiasını sunulan delillerle ispatlayamadığından tarafına dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış, ancak davacı tarafından yemin deliline başvurulmayacağı bildirilmiştir. Bu doğrultuda davacı yanın 12 adet fatura karşılığı 35.668,47TL davalıdan alacaklı olduğu ve davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar v verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 35.668,47 TL yönünden iptali ile takibin 35.668,47 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20 olan 7.133,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.436,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 461,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.974,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.022,91TL’sinin davalıdan, 73,36TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 461,68TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 512,48TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 79,00TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 779,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 726,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.350,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.557,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza