Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/739 Esas – 2021/54
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/739 Esas
KARAR NO : 2021/54

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait araçlara bakım onarım hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete karşılık faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin 57.541,58 TL bakiye alacağı ödenmediği için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek tabibin durdurulduğunu ifade ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hizmet verildiği ve buna karşılık faturalar tanzim edildiğinin beyan edildiğini, ancak davacı tarafından faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğunun ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığını, ayrıca sadece fatura düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesi gerektiğini ifade ederek, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatılması nedeni ile işbu davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 01/03/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 57.541,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07/03/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 30/12/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 57.541,56 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce talimat yoluyla davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı ile davacı aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren tüm kayıtlara göre davacının kestiği fatura toplamının 134.302,70 TL olduğu, davalının davacıya ödediği bedelin 73.430,86 TL olduğu, 2019 yılı sonu bakiyesinin 60.871,84 TL olduğu, dolayısıyla davalının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan 60.871,84 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
İş bu rapora karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, taraf iddia ve savunmaları ile davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya kazandırılan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. savılı dosyası ile davacı şirket aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacağının dayanağı olarak gösterdiği toplam 57.541,48 TL tutarındaki 24 adet faturanın tamamının hem davacı şirket, hem de davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket alacağının her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre de sabit olduğu, dolayısıyla davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01.03.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 57.540,11 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; usulüne uygun tutulmuş davacı ve davalı ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde, davamıza ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. savılı dosyasına konu 24 adet faturanın hem davacı hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, HMK 222/3. Maddesi gereğince defter kayıtlarının birbirini tutması ve aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması gözetilerek bu haliyle tarafların defter kayıtları kesin delil kabul edilmiş; ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın faturaya dayanması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 57.540,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak olan 57.540,11 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.930,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 694,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.235,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 694,96 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 745,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 60,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.260,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak takdiren tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.280,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza