Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/730 Esas – 2020/42
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/730 Esas
KARAR NO : 2020/42

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
K. YAZIM TARİHİ: 31/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti’nin müvekkili şirket nezdinde “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı şirket ile davalı taşıyıcı şirketler arasında akdedilen Taşıma Hizmet Sözleşmesine istinaden 8 adet demonte vaziyette yaşam konteynerının Ankara’dan Almanya’ya gönderilmek üzere davalılara ait … / … plakalı araçlara eksiksiz ve hasarsız olarak yüklendiğini, söz konusu emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının tespit edildiğini, taşınan emtialarda meydana gelen hasara istinaden, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 35.088,08 TL’lik hasar ödemesi yapıldığını, ödenen bu bedelin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı taşıyıcılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalılarca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin öninceleme aşamasında 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalılar arasında sağlanan anlaşma gereğince davaya konu icra takip borcunun ödendiğini dolayısıyla davanın konusuz kaldığını beyan ederek davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı … Ltd. Şti vekilinin ise 23/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde, feragati kabul ettikleri ve davacı yandan yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdikleri, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanununun 22 maddesi uyarınca alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 423,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 405,57 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza