Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/73 Esas – 2019/567
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/73 Esas
KARAR NO : 2019/567

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
K. YAZIM TARİHİ: 17/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, park halinde olan sigortalı araca, 09/09/2017 tarihinde Erzurum Oltu – Tortum karayolu mevkiisinde geriye doğru manevra yapan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, park halinde bulunan sigortalı … plakalı araçta 7.924,00 TL’lik hasar meydana geldiğini ve bu tutarın müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesine istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu ödemeden sonra sigortalıya halef olunduğu ve sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili sigorta şirketine devrolunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7.924,00 TL’nin ödeme tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Taş. Tarım San. Tic. AŞ vekili Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, kazaya karışan her iki aracın ticari araç olarak tescil edildiklerini, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zarar sorumlularından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından gönderilen 02/10/2019 tarihli dilekçe ile; davalılar tarafından dosyaya ilişkin alacağın taraflarına ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra davalılar tarafından dosyaya ilişkin tazminatın davacı sigorta şirketine ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza