Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/717 Esas – 2021/464
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2021/464

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili davacı … A.Ş. arasmda “… ABONELİK SÖZLEŞMESİ” yapıldığını, davacının sözleşmedeki edimleri gerçekleştirerek davalıya … abone no ile internet hizmeti sağladığını, fakat davalının; …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … nolu toplamda 902,68 TL faturaların bedellerini ödemediğini, davalının fatura bedelleri toplamı olan 902,68 TL ödememesi üzerine, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. dosyasıyla 12.12.2018 tarihinde, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıca borca itiraz edilmiş ve ilgili icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediğini, haricen takibi öğrendiklerini, 2004 İ.Î.K. a) İtirazın iptali, başlıklı 67/1 maddesine göre itirazın iptalinin dava edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulsa da karşı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, arabuluculuk davet mektubunun davalı şirkete gönderildiğini, iade olunduğunu, davalının yeni unvanı olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne arabuluculuk davet mektubu gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin “Görüşme Yapılamadan Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, davalının itiraz dilekçesinde; “borca ve ferilerine” itiraz ettiğini, davacı tarafından yapılan kontrollerde … nolu ADSL hattının 27.09.2018 tarihinde iptal edildiğini, ödenmeyen 2017/07-08-09-10 ile 2018/01-02-03-04-05-06 dönemindeki NFR(Normal Fatura) ve 2018/09 dönemli AIP(Abonelik İptal Faturası) faturası nedeniyle dosyanın … hukuk sistemine intikal ettiğini, 05.11.2018 tarihinde borç ihbarnamesi gönderildiğini, abonelik sözleşmesinde belirtildiği üzere “Sözleşmeyi taraflardan birinin herhangi bir sebeple feshetmesi durumunda, taraflar … kayıtlarına göre doğmuş tüm borçlan ödemekle yükümlü” olunduğunu, alacak likit olup fatura bedellerinin açık olduğunu, davalının ilgili fatura bedellerini ödemediğini, abonelik sözleşmesi gereğince fatura takibinin müşteri sorumluluğunda olduğunu, takip öncesinde davacı tarafından fatura ve borç ihbarnamesi gönderilerek borçlu temerrüde düşürüldüğünü, aksi kanaatte takip ile karşı taraf temerrüde düşürüldüğünü, takip tarihinden itibaren, reeskont avans faiz talep ettiklerini, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptal edilmesini, alacak muaccel ve likit olduğundan alacağm %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini teminen işbu davanın açılmasına zorunluluk doğduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve yersiz olduğundan, itirazın iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun temerrüde düşürülme tarihinden itibaren, reeskont avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap ve beyanda bulunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil özetleri, … A.Ş. Abonelik sözleşmesi ve abonelik dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, … abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı şirketen alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunma- dığından tahkikat aşamasına geçilmiş, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, davalı aboneye ait abonelik dosyası, aboneliğe ait sistem kayıtları, dava konusu alacağın dayanağını gösterir faturalar vs celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 23/12/2020 tarihli raporları ile özetle;Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı Abone … şirketi abone vekili … ile davacı şirket yetkilileri … ve … imzaları ile, davalının “… Mah. …. Cad. No: ….Çankaya/ANKARA” adresinde kullanılmak üzere, 17.02.2016 tarihinde imzalanan “Abonelik Sözleşmesi” ile, İŞYERİMYALINULTRANETİM” internet paketinin kullanımına yönelik bir sözleşme imzalandığı, davalı Abone … şirketi abone vekili … imzası ile, … Yalın İnternet bağlantı türü seçilerek 24 aylık abone olunması hususunda taahhütname imzalandığı, davalı yetkilisi imzası ile, 17.02.2016 tarihinde seçimi yapılan “…” seri no.lu, VDSL modemin “Modem Teslim Tutanağı” teslim alındığı, davacının kayıtlarında; davalıya yönelik … müşteri no, … hizmet no, … hesap no, 16 Mbps Hız ile, limitsiz, İşyerim Yalın ULTRANET limitsiz GB (ADSL) ürün (internet) tanımının yapıldığının anlaşıldığı, Mahkemenin davacının alacaklı olduğunu kabulü halinde; davacının muhasebe kayıtlarına göre; 13.12.2018 takip tarihinde davacının davalıdan geriye kalan 11 adet ve toplamda 910,01 TL ödenmemiş fatura alacak bakiyesi kaldığı, ancak davacının davalıdan 13.12.2018 takip tarihinde davalıdan 902,68 TL asıl alacak talep edildiğinden davacının talebi ile bağlı olarak davalıdan 902,68 TL alacaklı olabileceğinin mütalaa edildiği, davacı tarafından davalı gibi müşterilerine faturalarının üzerinde oranları belirtildiği şekilde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci Maddesinin Birinci Fıkrasında Yer Alan Gecikme Zammı Oranlarının uygulandığı, davacı tarafından davalıya faturaların ödenmemesinden itibaren fatura ayrıntılarında günlük gecikme faizlerinin uygulandığı, davacı tarafından en son 30.09.2018 tarihinde fatura kesildiği görülmekle, davacının 902,68 TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında hizmet sözleşmesi, modem teslim tutanağı ile hizmetin davacı tarafından ispat edildiği anlaşılmakla davalının hizmetten kaynaklı fatura borcunu ödemediği hususu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takibin 939,84 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi üzerinden devamına
2-Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın 939,84 TL ‘nin %20 si oranında 187,968 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 64,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 227,00 TL tebligat ve posta yargılama gideri olmak üzere toplam 1.427,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 939,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.17/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍