Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/71 Esas – 2020/529
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/71
KARAR NO : 2020/529

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Limited Şirkette Temsil Görevinin Sona Erdiğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tam hisse sahibi iken 19.10.2016 tarihinden itibaren tam hisse olarak devir ettiği limited şirketlerin her ikisinde de şirketi temsil ve müdürlük görevinin son bulduğunu, müvekkilinin Ankara Yenimahalle …. Noterliğince 19.10.2016 tarih ve … ve … yevmiye numaralı ile düzenlenen limited şirketi pay devri sözleşmeleri ile Kazan Vergi Dairesi’nin … vergi sicil numarasında kayırtı … ve …. Tie. San. Ltd. Şti’lerindeki %100 hisselerinin tamamını devrettiğini, hisse devir sözleşmeleri ile şirketi devir alan, devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurulun onayına alacağını, onaydan sonra ticaret sicil müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıl ve tescil ettirmeyi sağlayacağını kabul ve beyan etmesine rağmen bugüne kadar taahhütlerini ve vergisel ödevlerini yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, hisselerin tamamını alarak tek
e-imza e-imza e-imza e-imza

ortaklı şirketlere sahip olan …’in aynı zamanda şirketin de müdürü konumunda olduğunu ve bu kişinin müdür ataması yapmak için karar deflerinde herhangi bir onay almadığını, müvekkilinin işbu dava konusu olan hisse devri sözleşmesi sonucunda tam hisse sahibi olarak hisselerinin tamamını hukuka uygun olarak devir elliği ve bu şekilde bahsi geçen şirketler ile şirket müdürü veya sair her şekilde organik bağ ve sorumluluklarının sona erdiğini belirterek, müvekkilinin şirket temsil ve müdürlük halinin şirketlerin devir tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren sona erdiğinin tespitine. 19.10.2016 tarihinden itibaren her iki şirkete dair kanunen düzenlenmiş temsil vc müdürlük vasfından kaynaklanan tüm yasal sorumluluklardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemişlerdir.
Dava, limited şirketteki temsil görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 17.07.2020 tarihli duruşmasına davacı vekilinin katılmaması nedeniyle, davanın taraflarca takip edilmediği görüldüğündün HMK’nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili 17.07.2020 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunmuş, mahkememizin 23.07.2020 tarihli yenileme tensibi ile duruşma 21.10.2020 tarihine bırakılmıştır.
Taraflara duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davacı dosyaya herhangi bir mazeret dilekçesi sunmamış ve duruşmaya da iştirak etmemiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1521 maddesinde; “Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” denilmiştir.
Somut olayda, dava, konusu itibariyle ve 6102 sayılı TTK’nun 1521 maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi olduğundan, ikinci kez takipsiz bırakılan davanın, 6100 sayılı HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza