Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/708 Esas – 2020/564

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2020/564

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
K.YAZIM TARİHİ: 25/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafın …plakalı aracı için kaporta, boya ve elektrik işi yaptığını, müvekkilinin işin bedelini tahsil edememesi üzerine 10.12.2018 tarih … seri numaralı 630 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturaya davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının arabuluculuk toplantısına da katılmadığını beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; araç kaporta, boya ve elektrik işinin yapımını konu alan eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 631,10 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/12/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı adına çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen verilen kesin süre içinde davalıya ait defter ve kayıtlar sunulmamıştır.
Davacı yanın defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, davacının defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiği, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 630,00 TL alacak kaydı bulunduğu, alacağın dayanağı faturanın kayıtlara işlenmiş olduğu, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtarının yer almadığı belirtilmiştir.
Fatura konusu edilen işlerin ifa edilip edilmediğine yönelik ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan ve ifaya dair fatura dışında başka delil sunulmadığından, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılması nedeniyle, yemine başvurulup başvurulmayacağına dair beyanda bulunulması için verilen kesin süre içinde davacı tarafça yemin metni sunulmuştur.
Davalı adına HMK nın 229.maddesine uygun olarak ihtarlı yemin davetiyesi çıkarılmış olup, duruşmaya katılmaması halinde yemine konu hususları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı yapılmıştır. Davalı yanın yemin teklifine cevap vermemesi ve duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması ile davacının işi ifa etmiş olduğu ispat edilmiştir. Buna göre; davacı tarafından edimlerin yerine getirilmesi nedeniyle iş bedelini tahsil talebi haklı olduğundan ve davalı tarafından ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilemediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Hükmedilen 630,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 141,50TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 641,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 630,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/11/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı