Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/703 Esas – 2022/130
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/703
KARAR NO : 2022/130
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın, yaya müvekkiline karşıdan karşıya geçmek istediği esnada çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline 4 ay kadar sürekli tedavi uygulandığını ve başka birinin bakımıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin iş göremez durumuna düşmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin özel bir firmada aylık 2.500,00TL ücret ile çalıştığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 30.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının beyanla, fazlaya ve zarara ilişkirı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00TL maddi tazminatın 04.01.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.09.2018 tarihli dilekçesinde; 1.000,00TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin; 450,00TL’sının sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00TL’sının geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00TL’sının tedavi gideri, 50,00TL’sının bakıcı gideri olarak açıklamıştır.
e-imza e-imza

Davacı vekili 18/08/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş göremezlik Tazminatı için talep ettikleri 450,00TL’yi 72.677,84 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı için talep ettikleri 450,00TL’yi 5.149,64TL’ye, bakıcı giderleri için talep ettikleri 50,00TL’yi 2.029,50TL’ye yükselttiklerini, dava dilekçesinde talep edilen 950,00TL’nin farkı ile 78.906,98TL’nin ıslahı ile neticede toplamda 79.856,98 TL’ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak toplamda arttırılan 79.856,98TL’nin kaza tarihinden (04.01.2018) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde aracın maliki değiştiğinden müvekkili şirketin sigortalısının işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 31.07.2017 – 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sürekli sakatlığın bulunmadığı hallerde iş göremezlik ve diğer tazminat taleplerinde bulunulmayacağını, müvekkili temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, 15/09/2020 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırması, … plakalı aracın sicil kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tanık beyanları, …. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/03/2020 tarihli maluliyet raporları, 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
12/10/2020 tarihli kusur raporunda özetle;
Trafik kazası tespit tutanağında; kazanın 04.01.2018 tarihine saat 07:20 civarında, yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli 2 şeritli ve 8 metre platform genişlikli bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, alacakaranlıkta ve yağmnurlu havada ancak kuru zeminli yolda, tek araçlı ve yayaya çarpma şeklinde meydana geldiği, olay yerinin ise; sinyalize trafik lambalı, düz, üç yönlü “Y” kavşağı ve Yaya Geçidi olduğu, Sürücü …’nın idaresindeki … plakalı araçla …’sini takiben gelip … Caddesi kavşağından … Caddesi istikametine doğru seyrederken, kavşak içinde yaya geçidinden karşıya geçen yaya …’e çarpması şeklinde meydana gelen kazada; … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK.nun sürücülere ait kusurlardan 74, “yaya geçidinden geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermemek” maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, yaya …’ün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin olmadığı, “Davacı yaya … 04.01.2017 tarihinde Polise vermiş olduğu ifadesinde; işe gitmek için … Mezarlık karşısına … istikametinden geçmekteyken plakasını hatırlamadı aracın kendisine çarptığı ve araç kaputunun üzerine fırlayıp akabinde de yere düştüğü, … plakalı Otomobil sürücüsü … 04.01.2018 tarihinde Polise vermiş olduğu ifadesinde; idaresindeki taksi ile …
e-imza e-imza

Mahallesi … Caddesinden … istikametine doğru seyir halinde olduğu esnada, …na yaklaştığı esnada bir bayanın yolun sağ tarafından yaya olarak bir anda yola çıktığı frene bastığı ancak mesafenin yakın olmasından dolayı bayana çarpmak zorunda kaldığı belirtilmistir.
Buna göre sürücü …’nın idaresindeki … plakalı araçla …sini takiben gelip … Caddesi kavşağından … Caddesi istikametine doğru seyrederken, kavşak içinde otomobilin seyrine göre sağından soluna doğru yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’e çarpması şeklinde kazanını meydana geldiği anlaşılmıştır.
Olay yeri sinyalize trafik lambalarının bulunduğu bir kavşak olup, ne kaza tutanağında ne de … plakalı araç sürücüsü ile davacı yaya … ifadelerinde sinyalize trafik lambalarının hangi renk yandığı hususunda herhangi bir açıklama belirtimemekle, kaza esnasında trafik lambalarının faal olmadıkları değerlendirilmiştir.
Kaza yeri krokisinde, yayaya çarpma öncesinde araç geliş yönünde trafik lambalarının bulunduklarının/olduklarının görüldüğü gibi yaya geçidi yer işaretlemelerinin de olduğu görülmekle birlikte, yayaya çarpan … plakalı araca ilişkin herhangi bir fren izinin ise olmadığı ve yayanın aracın seyrine göre yolun sağından soluna doğru yolu karşıya geçerken yolun çoğunu da kat ettikten sonra, orta refüje yakın kısımda yaya geçidi üzerinde aracın darbesine maruz kaldığı anlaşılmıştır.
Sürücünün yerleşim yeri içinde trafik, hava ve yol durumuna göre dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi, olay yeri kavşağa ve yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltması ve gerektiğinde de durarak 2918 sayılı KTK.nun Madde 74.de belirtildiği üzere yavaş seyri ile yaya geçidinde kesinlikle geçiş önceliği hakkını yayaya tanıması gerekirdi.
Ancak … plakalı araç sürücüsü …’nın meskun mahal içi aydınlatması da olan kavşak yol bölümünde kavşağa yaklaşımda hızın: yol ve kavşak durumu ile yaya geçidine göre ayarlamayarak, yeterli özen ve dikkati de göstermeyerek geliş seyir hızı ile kavşaktan ve yaya geçidinden karşıya geçişi esnasında, sağından soluna doğru yaya geçidinden karşıya geçmekte olan yaya …’a fren tedbiri ile de çarpmaya engel olarak kazanın oluşumuna neden olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda kaza tutanağı ile benzer sonuca varılarak, kazanın meydana gelmesinde; Sürücü …’nın olay yeri kavşak ve yaya geçidine yaklaşırken hızını kavşak koşulların göre yeterince azaltmadığı gibi alacakaranlıkta ancak aydınlatmanın da olduğu görüşe açık yolda yayayı da önceden görmeyerek ve dolayısıyla fren tedbirine de başvurmayarak yaya geçidi üzerinde yayaya geçiş önceliği tanımayarak yaya geçidi üzerinde yayaya çarpması şeklinde meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onanm alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırfar.”, “Madde 52/b-Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın Yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” ve Madde 74. “Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işaretleri bulunmayan, ancak başka bir trafik işareti ife belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı yaya … ise, yerleşim yeri içi olan olay yeri kavşaktaki yaya geçidi olan yol bölümünde yolun karşısına geçmekteyken, yolun büyük bir bölümünü kat ettikten sonra sol tarafından gelen … plakalı otomobilin darbesine maruz kalmış olup, yayaların karşıya geçecekleri yerler yaya geçitleri, okul geçitleri, kavşak başları ve trafik ışıklı kavşaklar olup, bunlardan biri olan yaya geçiş öncelikli yaya geçidi üzerinde yayanın
e-imza e-imza

karşıya nizami olarak geçişi esnasında, solundan gelen ve yayaya geçiş önceliği tanımayan … plakalı otomobilin darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, davacı yaya …’ün kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
01/02/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporunda özetle;
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 31.07.2017-31.07.2018 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27.11.2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olarak belirlendiği,
Davacı tarafça 31.01.2018 tarihinde yapılan başvuru gönderisi ile; daimi iş göremezlik tazminatının ödenmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketinin 13.02.2018 tarihli cevabi yazısı ile; yapılan incelemeler neticesinde poliçedeki sigortalı ismi ile kaza zaptındaki araç malikinin farklı olduğunun tespit edildiği belirtilerek, sigortalı aracın kaza tarihinden önce satış görmüş olduğu anlaşıldığından hasar talebinin değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği,
Devamında; davacı tarafça, davaya konu tazminatların ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine, 30.07.2019 tarihinde yapılan başvuru gönderisi ile ikinci kez başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 06.08.2019 tarihli cevabi yazısı ile; aynı gerekçe belirtilerek, herhangi bir ödeme yapılmadığı,
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 30.12.2019 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında, davacının ev hanımı olduğunun ve gelirinin bulunmadığının düzenlendiği,
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.02.2020 tarihli yazısı ile; davacının 04.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak istirahat raporunun başlangıç tarihinden geriye dönük bir yıl içinde 90 gün SSK primi bulunmadığından herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği,
…. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzentenen 05.03.2020 tarihli raporda; davacının 04.01.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özür oranının %8 olduğunun, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığının, l ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davalı Sigorta Şirketi Yönünden Temerrüd Tarihi ve Faiz:
ZMMS Genel Şartlarının B.2/2 1 maddesinde; “Sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri Sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder.” düzenlemesi getirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından; davalı sigorta şirketine 31.01.2018 tarihinde yapılan gönderi ile sadece daimi iş göremezlik tazminatının ödenmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketinin 13.02.2018 tarihli cevabi yazısı ile talebin değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, devamında 30.07.2019 tarihinde yapılan gönderi ile; iş bu davaya konu tazminatların ödenmesi için ikinci kez başvuruda bulunulduğu ancak davalı sigorta şirketinin 06.08.2019 tarihli cevabi yazısı ile aym gerekçe belirtilerek , herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 13.02.2018 ret tarihi, diğer alacak talepleri yönünden ise 06.08.2019 ret tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu değerlendirilmiştir.
SONUÇ VE KANAAT:
1) Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL’sı olduğu,
2) Davalı sigorta şirketinin , sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 13.02.2018 diğer alacak talepleri yönünden ise 06.08.2019 ret tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu
e-imza e-imza

3) Davacı …’ün trafik kazası sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin olarak 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve … E. … K. sayılı İptal Kararı uyarınca yapıları değerlendirme sonucu;
Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 5.149,64-TL
Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 72.677,84-TL
Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.029,50-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52. maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu,
Davacı tarafın tedavi giderine ilişkin alacak talebinin davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonuç kanaati bildirilmiştir.
04/01/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle;
1. …’in dava konusu frafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu talavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı,
2. Kaza nedeniyle tedavisine haşlarımasından itibaren iyileşme süresinin 6 (altı) ay olduğu ve 1 (bir) ay süresince kişisel bakımı için yardıma ihtiyacı olduğu ve hesaplanan bakıcı ücretinin dönemin asgari ücref üzerinden brüt ücref esas alınacak olursa 2.029,50-TL olduğu,
3. Geçici iş Göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu,
4. Dava konusu kaza sonrasında …”ün çalışma iş gücünden %8 (yüzdesekiz) oranında kaybeffiği,
5. Dosyada herhangi bir medikal malzeme ya da ilaç faturasının olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2021 tarihli verilen dilekçede özetle; davada talep olunan maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, davalılardan … aleyhine olan manevi tazminat talebinin devam ettiği bildirilmiş, usulüne uygun olan feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi hakkında feragat nedeniyle red kararı verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü sıfatına haiz davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜ İLE ; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
e-imza e-imza

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40TL ve ıslah ile alınan 270,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 233,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalı …’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 11.181,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
c)Davalı … A.Ş.’nin vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı …dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.550,00TL bilirkişi ücreti, 44,40TL başvurma harcı, 6,40TL başvurma harcı, 295,80TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.896,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 237,50TL yargılama giderinin davalı …dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 165,30TL’sinin davalı …’dan, 1.154,70TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza