Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/702 Esas – 2019/797
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/702
KARAR NO : 2019/797

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Sigorta Pirim ve Vergi Borçlarının İptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hisseli ortağı olduğunu, şirket hissesinin tamamını 28.08.2015 tarihinde devrettiğini, hisse devrinden sonra Sosyol Güvenlik Kurumu tarafından pirim ve vergi borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, adına tebliği edilen 31.07.2019 tarihi itibariyle borçların toplamının 136.151,00TL olarak belirtildiğini, kendisinin 27.08.2015 tarihinde %50 hissesini devir ettiği için borcun %50’sinde sorumlu tutulması gerektiği halde tüm alacağın kendisinden talep edildiğini belirterek, ödeme emirlerinin ve bu borçtan dolayı başlatılan haciz işleminin iptaline, dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına ve dava sonunda borcun %50’sinde sorumlu olduğunun tespiti ile zamanaşımı yönünden incelenmesi suretiyle, bu borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hisse devri soncu sigorta pirim ve vergi borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
5510 sayılı kanunun 88. Maddesinde; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir.” denilmektedir. Kanun gereğince İş Mahkemesinin yetkisi kesin yetkidir. 5510 sayılı kanunun 88. Maddesi gereğince; SGK aleyhine açılmış olan davaya bakma görevi İş Mahkemesine ait olduğundan, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.13/12/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza