Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/701 Esas – 2023/228
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/701
KARAR NO : 2023/228

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/12/2019

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2020/304 esas sayılı dosyası)
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın kooperatifin kurucu ortağı olduğu davalı kooperatif tarafından 06/11/1988 tarihinde yapılan kura çekiminde …’ya … ada … parsel arsaların isabet etmesine rağmen müvekkiline ortaklıklan kaynaklı haklarının verilmediğini, ortaklık tespiti davası açılması ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı ilamı ile ortaklığına karar verilerek bu kararın kesinleştiğini, karar üzerine koaperatife müracaat edilmesi üzerine 25/09/2019 günlü … sayılı karar ile hak etmiş olduğu tapuları ve diğer hakları göz ardı edilerek 58 m2 ortaklık kabul edildiği, sonrasında alınan 26/09/2019 günlü … sayılı karar ile … sayılı ortaklık için 01/01/1990 – 31/06/2016 dönemi için 52.156,00TL birikmiş aidat borcu ve 01/01/1990 – 30/09/2019 dönemi için birikmiş 76.936,80TL aidat ve gecikme faizi borcu çıkarılarak 30 gün ödeme süresi verildiğini, davalı tarafça alınan … ve … sayılı kararların yasaya aykırılık arzettiğini, aidat alacağı ve gecikme bedellerinin tamamının zaman aşımına uğradığını, 1990 yılından başlayarak borç çıkarılmasının iyi niyel kurallarına uymadığını, ayrıca diğer kooperatif ortaklarına tanınan kat maliki olma hakkının tanınmadığını, karşılıklı yazışmalardan bir sonuca ulaşılamaması üzerine Ankara … Noterliği’nce davalı kooperatife gönderilen ihtarname ile kooperatif hisselerinin akıbeti sorulmuş, kooperatifçe ihtarın muhatabı olunmadığı açıklanarak bir daha kooperatife müracaat edilmemesinin ihtar edildiğini belirterek, zamanaşımına uğramış aidat alacağı ve gecikme bedeline ilişkin olarak müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’nın davalı kooparatifin kurucu üyelerinden iken, daha sonra kooperatif üyeliğinden çıkartıldığını, sonrasında …’nın 25/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davacıların kaldığını, davalı kooperatifte 06 Kasım 1988 tarihinde yapılan kura çekiminde müvekkillerinin murisi …’ya da … Ada … parselde (…/… güncel hali) yer alan arsanın çıktığını, davalı kooperatifin 26.09.2019 tarihli kararı ile de müvekkillerinin ortak olarak kabul edildiğini, kooperatif tarafından 52.136,00TL birikmiş aidat borcu (01.01.1990 – 31.06.2016) ve 76.936,80TL birikmiş aidat gecikme faizi (01.01.1990 30.09.2019) borcunu ödemek üzere 30 gün süre verildiğini, davalının bu talebini kabul etmedikleri için mahkememizin 2019/701 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu süreçte davalı kooperatifin müvekkillerini ihraç ettiklerini, alınan ihraç kararının mevzuata, kooperatif kayıtlarına, yerleşik içtihatlara tamamen aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, dosyanın öncelikle mahkememizin 2019/701 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğramadığını, davacıların açmış olduğu ortaklık tespit davasının 13/05/2019 tarihinde kesinleşliğini, davacıların talebi üzerine 25/09/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklık kayıtlarının yapıldığını, bu sebeple zamanaşımının bu tarihten başlatılması gerektiğini, davacıların kendi ihmallerinden kaynaklı olarak ortaya çıkan durumdan kooperatif sorumlu tutmaya çalıştıklarını, bu konuda daha önce Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü’ne şikayette bulunduklarını, belgelerin müdürlükten istenildiğinde durumun açıklığa kavuşacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara gönderilen 1. ve 2. ihtarnameye vekilleri aracılığı ile cevap verildiğini, cevap veren davacıların, artık ihtarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuken korunmadığı ise izahtan vareste olduğunu, bu sebeple; davacıların, 1. ve 2. ihtarnamelerin vekilleri aracığı ile kendilerine tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin iddia ve beyanlarına itibar edilemeyeceğini, menfi tespit davalarının sonucu beklenilmeden ihraç kararı verilemeyeceğine ilişkin davacı iddialarına itibar edilemeyeceğini, eşit işlem ilkesi gereğince, aidatını ödemeyen üyenin ihraç edilmesinin bir zorunluluk olduğunu, tüm üyelerinin haklarının korunmasının gereğini, davacıların, kendi ihmali ve kusurlu davranışları neticesinde ortaya çıkan durumun sorumluluğunu müvekkili kooperatife yüklemeye çalışıldığını, müvekkil kooperatifin kötü niyetli olarak, davacının hak etmiş olduğu tapuyu vermeme gibi bir yaklaşımı olmadığını, davacının hak etmiş olduğu bir tapu da olmadığını, davacıların hukuki ve fiili mesnetten yoksun hiçbir iddiasına itibar edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatife ait ticaret sicil özete, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtları, tapu kayıtları, 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, 16/11/2021 tarihli ek rapor, 18/07/2022 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, asıl davada davalı kooperatif yönetim kurulunun 25/09/2019 tarih ve … sayılı kararı ve 26/09/2019 tarihli … sayılı kararlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine, birleşen davada davalı kooperatifin yönetim kurulunun 11/02/2020 tarih, … karar sıra nolu kararının iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin 25/09/2019 tarih ve … sayılı kararı … ve …’ya tahsis edilen arsaların büyüklüğünün 58 m2 olduğu, 26/09/2019 tarihli ve … sayılı kararın ise …’nın ve …’nın toplam borçlarının belirlendiği, bununla birlikte 11/02/2020 tarihli ve … sayılı karar ile kararın ise … ve …’nın ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl Dava Yönünden;
Mahkememizce davalı kooperatifin ilgili kayıtları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda; davacıların miras bırakanı …’nın davalı kooperatife gerçek borcunun 45.675,52TL faiz borcu ve 13.710,26TL ana para borcu olduğu belirlenmiştir. Davalı kooperatifçe çıkartılan ihtarnamedeki borcun daha fazla olmasının nedeni davalı kooperatifçe faiz oranının fazlaca belirlenmesi ve ortak arsa paylarının daha fazla hesaplanmasıdır. Dolayısıyla, davacı tarafın ihtarnamede belirtildiği gibi toplam 129.072,80TL borcu olmayıp, yukarıda belirtildiği gibi 45.675,52TL faiz borcu ve 13.710,26TL ana para borcu kadardır. Mahkememizce bu hesap dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de sehven gerekçeli karara davacının 83.397,28TL borçlu olmadığı olarak hüküm maddesi düzenlenmiş, ancak bu yanlışlık gerekçeli kararda belirtilip hüküm de düzeltilmemiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Birleşen davada ise davacı taraf müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalini istemiştir. Kooperatiften gelen ilgili belgeler incelendiğinde; ihtarnamelerin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği görülmektedir. Buna ilişkin olarak ihraca ilişkin ihtarnamelerin davacıların tamamına çıkartılmadığı, ayrıca ihtarnamelerdeki borcun yukarıdaki kabul dikkate alındığından gerçek borcu yansıtmadığı, dolayısıyla söz konusu ihraç kararının iptal edilmesi gerektiği açık olduğundan mahkememizce birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar kısa kararda sehven … ve … numaralı yönetim kurulu kararları yazılıp ihraç kararının verildiği 11/02/2020 tarihli … numaralı genel kurul kararından bahsedilmemiş ise de; sehven yapılan bu eksiklik hüküm kısmına eklenmemiş gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, davacıların davalı kooperatife 83.397,28TL borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen davanın KABULÜ ile, davalı kooperatifin 25/09/2019 tarihli … sayılı ve 26/09/2019 tarihli … sayılı kararlarının İPTALİNE,
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.696,87TL harçtan peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 5.526,09TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç ve 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 215,18TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’den davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 852,89TL’sinin davalıdan, 467,11TL’sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdi görüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
3-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç ve 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 343,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.043,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza