Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/693 Esas – 2021/702
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2021/702

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/12/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/05/2018 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından ödenmesi gereken toplam ürün bedeli olan 330.000-TL davalı şirkete ; …-Ödenen bir adet Çek(05/08/2018 Vade Tarihli):140.000-TL, …-Ödenen bir adet Çek(05/09/2018 Vade Tarihli):140.000-TL, Haziran 2018 banka yoluyla (Vakıfbank)ödenen :12.500-TL, Haziran 2018 banka yoluyla (Vakıfbank)ödenen :14.950-TL, Haziran 2018 banka yoluyla (İş Bankası )ödenen: 4.350-TL, Vakıfbank yoluyla ödenen :13.000-TL, Yapı Kredi Bankası yoluyla ödenen :11.000-TL biçiminde ödendiğini, ayrıca yukarıda yer alan ödeme miktarlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından 330.000-TL ürün bedeline ek olarak fazladan 6.000-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın da taraflarına iadesi gerektiğini, davalı şirket yetkilisi … tarafından teslim alınan ve müvekkili tarafından ödenen 05/08/2018 vade tarihli ve 05/09/2018 vade tarihli çeklere ilişkin suretlerin sunulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete banka kanalları ile yapılan(12.500-TL, 14.950-TL, 4.350-TL, 13.000-TL ve 11.000-TL tutarlarındaki) ödemelerin ise müzekkere yazılarak anlaşılacağını, müvekkili … tarafından davalı şirkete söz konusu sözleşme gereğince 330.000-TL ürün bedelinin belirtilen şekilde ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından yalnızca 138.800-TL’lik ürün gönderildiğini, kalan 191.200-TL değerindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve bu ürünler için müvekkiline fatura da tanzim edilmediğini, izah edilen ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödemelerin, davalı şirket tarafından teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedelleri ve müvekkilinin yaptığı fazladan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin toplamda 197.200-TL tutarındaki alacağının ödenmesi hususunun Van ….Noterliğinin 06.05.2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar olunduğunu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan toplamda 330.000-TL tutarlı ürünlerden teslimi yapılmayan 191.200-TL ürün bedeli ile fazladan ödenen 6.000-TL’nin (Toplamda 197.200-TL’nin) taraflarına ihtar tarihi olan 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili katıldığı ön inceleme duruşmasında ise cevap süresi kaçırıldıktan sonra müvekkili tarafından bilgilendirildiğini, bu nedenle cevap dilekçesi sunamadıklarını, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında delillerini sunmak üzere süre talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil gazetesi suretleri, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, banka kayıtları, Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı kararı, 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 11/09/2019 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç alacak ilişkisinin tarafların kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin tamamının taraf kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla borç alacak ilişkisinin kayıtlardan tespit edilemediği, bu anlanıda her iki taraf kayıtlarının da usulüne uygun tutulmadığı, öte yandan dosya kapsamındaki belgelerin tamanımın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun da anlaşılamadığı, yine sözleşme içeriği mal ve hizmetin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği hususunun da mevcut bilgi ve belgelerle tespit edilemediği, bu hususta davalının belirttiği tespit davasının sonuçlanmasının soz konusu hususu açıklığı kavuşturabileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, Taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi gereği teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen kısım nedeniyle yapılan ödemeler ile fazla ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı davalı şirkete söz konusu sözleşme gereğince 330.000-TL ürün bedelinin belirtilen şekilde ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından yalnızca 138.800-TL’lik ürün gönderildiğini, kalan 191.200-TL değerindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve bu ürünler için müvekkiline fatura da tanzim edilmediğini, izah edilen ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödemelerin, davalı şirket tarafından teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedelleri ve müvekkilinin yaptığı fazladan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin toplamda 197.200-TL tutarındaki alacağının bulunduğunu iddia etmiştir.
Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan satış sözleşmesi formuna göre taraflar arasında 10.05.2018 tarihli 330.000,00TL tutarlı satış sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı davalıya teslim edilmeyen ürün bedeli ve kalan bakiye bedeli olan toplam 197.000,00TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunmuştur. Teslim iddiası kapsamında değerlendirilen Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu asansör koyularında inceleme yapıldığı kontrolü yapılan tüm kapılarda davalı firmaya ait ürünlerin kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda Fatura içeriği malların davacıya teslim edilmediği veya eksik teslim edilmesine rağmen kendisini borçlu zannederek ödemede bulunduğuna ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu, Bilirkişi 11/09/2019 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç alacak ilişkisinin tarafların kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin tamamının taraf kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla borç alacak ilişkisinin kayıtlardan tespit edilemediği, bu anlanıda her iki taraf kayıtlarının da usulüne uygun tutulmadığı belirtilmiştir. Bu kapsamda, davacının ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu’na göre kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı, ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil edemeyeceği, aleyhine delil teşkil edeceği, kaldı ki salt davacı ticari defter kayıtları esas alınarak mal tesliminin kabulü mümkün olmadığı Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile de teslimi yapılan ürünlere ait eksiklik tespiti yapılmadığı , davacının iddiasının dayanak belgelerle desteklenmesi gerektiği davacının ödeme ve eksik teslime ilişkin iddiasına yönelik, davacının bu konuda yeterli delil sunmadığı ve ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.367,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.308,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 22.254,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍