Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/688 Esas – 2020/724
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/688 Esas
KARAR NO : 2020/724
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :03/06/2019
KARAR TARİHİ:29/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:08/01/2021

Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas …karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara Batı …. İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ve aynı adreste faaliyet gösteren … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında personel taşımacılığına yönelik yapılan sözleşmeler çerçevesinde personel taşımacılığı işi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin mali yapısının 2018 yılında bozulmaya başladığını ve davacı ve diğer iki şirkete ödemelerini gerçekleştirmemeye başladığını, 2019 yılı itibariyle de alacaklılarına herhangi bir ödeme yapamaz hale geldiğini, davacı şirketin 2019 yılı içerisinde Ocak ayına ilişkin 38.096,30 TL bedelli, Şubat ayına ilişkin olarak 11.255,73 TL bedelli olmak üzere toplamda 49.352,03 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise davalı ile arasında olan sözleşme kapsamında doğmuş 63.732,22 TL ve bu alacaktan kaynaklı doğacak her türlü hakkını davacı şirkete temlik ettiğini, yine … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de davalı ile personel taşımacılığı konusunda sözleşme yaptığını ve bu sözleşme kapsamında doğmuş 5.475,20 TL alacak ile bu alacaktan kaynaklı olarak doğacak her türlü hakkını davacı şirkete temlik ettiğini, ticari defterler incelendiğinde, davalı şirketin bu üç şirkete olan toplam borcunun 118.559,53 TL olduğunu, davalıya karşı toplamda 118.559,53 TL üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, usulüne uygun yapılan tebligat sonrasında borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle davanın kabulü ile; asıl alacak 118.559,53 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; davacı, kendisi tarafından düzenlenen faturaları ve üçüncü kişiler ile imzaladığı temlik sözleşmelerini icra takibinde ve işbu davada alacağa dayanak olarak göstermiş olsa da ne fatura içeriği ne de temlik sözleşmelerinin davalıya malın/hizmetin verildiği/teslim edildiğini belgelemediğini, diğer yandan, davalı şirket tarafından faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmamış olması, sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, malın teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından açıkça kanıtlanması gerektiğini, malın teslim edildiğine, hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle dilekçede belirtilen hususları kabul etmediğini, faturaların davalıya tebliğinin tek başına alacağı muaccel hale getirmeyeceğini ayrıca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, davaya konu Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı “İlamsız Takipte Ödeme Emri”nde takip öncesi döneme ilişkin olarak faiz işletildiğini, ancak faturaların tebliğinin tek başına alacağı muaccel hale getirmeyeceğini, ayrıca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, temlik sözleşmeleri kapsamında temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının faiz talebinin de reddi gerektiğini, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında görülen icra takibinin iptaline, ikame edilen işbu haksız dava nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 04/03/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla 118.559,53 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı(borçlu)’ya 06/03/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, ancak davalı borçlu vekilinin 07/03/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 03/06/2019 tarihinde ve yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince müvekkili şirketler ile alacağını davacıya temlik eden dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresler bildirilmiş, uyuşmazlık dönemine ilişkin bahse konu şirketlerin BA/BS formları bağlı bulundukları Vergi Dairelerinden getirtilerek, takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespit ve hesaplanması bakımından mali müşavir bilirkişiden 11/09/2020 tarihli rapor ile 04/12/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adres bildirilip yerinde incelenmesi talep edilmiş ise de; bilirkişi tarafından hem kök rapor hem de ek rapor hazırlanması aşamasında beyan edilen adreste kimsenin bulunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığının belirtildiği, davalı vekilinin karar tarihli oturumda, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına uluşamadıklarını, ek rapor ve kök rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma , benimsenen 11/09/2020 tarihli rapor ile 04/12/2020 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı şirketin 2019 yılına ilişkin BA-BS formları incelendiğinde, davalı adına düzenlenmiş olan KDV hariç tutarı 41.823,00 TL olan iki adet faturanın BS formu ile beyan edildiği görülmüştür.
Dava dışı … Ltd. Şti.’nin 2018 yılına ilişkin BA-BS formları incelendiğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 365.315,00 TL tutarında 13 adet faturanın BS formu ile beyan edildiği, 2019 yılına ilişkin BA-BS formları incelendiğinde ise davalı adına düzenlenmiş bir fatura beyanı bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı… San. A.Ş.’nin 2018 yılına ilişkin BA-BS formları incelendiğinde; dava dışı … Ltd. Şti.’nden alınan KDV hariç tutarı 365.315,00 TL olan 13 adet faturanın… San. A.Ş. tarafından BA formu ile beyan edildiği, 2019 yılına ilişkin BA-BS formları incelendiğinde ise davacı … Hiz. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan KDV hariç tutarı 41.823,00 TL olan 2 adet faturanın BA formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulmuş olan ve tarih içermeyen alacağın temliki sözleşmelerine göre; temlik eden … İnş. Tem. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin muhatap… San. A.Ş. nezdinde doğmuş veya doğacak alacaklarının 63.732,22 TL miktarını, temlik eden …. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de muhatap… San. A.Ş. nezdinde doğmuş veya doğacak alacaklarının 5.475,20 TL miktarını karşılıksız olarak temlik alan … Tic. Ltd. Şti.’ne gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettikleri görülmüştür.
Dava dışı … Tem. Ltd. Şti.’nin 2018-2019 yılları yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, 2018 yılı muavin hesabından dava dışı … Ltd. Şti.’nin 10/02/2019 tarihi itibariyle davalıdan bakiye 63.732,22 TL tutarlı alacağı gözüktüğü ve bu alacağın davacı şirkete devredildiğininin kayıtlardan anlaşıldığı, benzer şekilde dava dışı … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, 20/02/2019 tarihi itibariyle dava dışı bu şirketin davalıdan 5.475,20 TL alacağı gözüktüğü ve bu alacağın davacı şirkete devredildiğinin kayıtlardan anlaşıldığı görülmüştür.
Davacının ticari defterlerinin vergi incelemesinde olması ve henüz iade edilmemesi nedeniyle ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin durumu tespit edilememiş olmakla birlikte bilgisayar kayıtlarından elde edilen muavin hesap dökümleri incelendiğinde davacının dosya kapsamına sunduğu dava konusu alacağın dayanağı belgelerden toplam 49.352,20 TL tutarlı 31/12/2019 tarihli … nolu ve 14/02/2019 tarihli … nolu faturaların davalının muavin hesabına borç kaydedildiğinin görüldüğü, ayrıca dava dışı … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 5.475,20 TL tutarlı temlik ve yine dava dışı … Turizm Taş. Otom. Gıda İnş. Tem. Ltd. Şti.’nden alınan 63.732,22 TL tutarlı temliğin davalının muavin hesabına kaydedildiği, İcra takip tarihi olan 04/03/2019 tarihi itibarıyla temlik alınan tutarlarla birlikte davacının davalıdan 118.559,45 TL alacağının olduğu belirlenmiştir.
Netice itibarıyla davacı şirketin kendi düzenlediği faturalar toplamı olan 49.352,20 TL ile yukarıda unvanları zikredilen dava dışı şirketlerden temlik aldığı 63.732,22 TL ve 5.475,20 TL olmak üzere toplamda icra takip tarihi itibariyle davalıdan 118.559,45 TL alacaklı olduğu, hal böyle olunca davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin 118.559,45 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davanın reddedilen kısmının 8 kuruş (0,08 TL) olması nedeniyle yargılama giderlerinde kabul/red durumuna göre oranlama yapılmayarak davalıdan tahsili cihetine gidilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin 118.559,45 TL’lik alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 118.559,45 TL’lik alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi(yıllık %19,50 oranını geçmemek koşulu ile) üzerinden devamına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 118.559,45 TL alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.098,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.476,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.622,69 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.476,11 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 592,80 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.119,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 850,00 TL bilirkişi ücreti, 96,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 946,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.213,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 0,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı✍ e-imzalı✍