Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/687 Esas – 2021/212

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/687 Esas
KARAR NO : 2021/212

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
K.YAZIM TARİHİ:26/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın makinenin kurulum işini üstlendiğini ve sözleşmenin ifasını davacı şirketin adresinde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğunu, davacı şirketin, adresi verilen fabrikası kapsamında metro-tramvay imalatı yaptığını, davalı/karşı taraf ile anılan üretiminde kullanabilmek adına … Makinası satın aldığını, karşı tarafın, 21.11.2018 tarihli teklifine konu … Makinası, 18.585USD bedel karşılığında satın alındığını, söz konusu satış için karşı tarafça 04.04.2019 tarihli … nolu fatura tanzim edildiğini, anılan satın alma işlemine konu makinenin 04.04.2019 tarihli sevk irsaliyesiyle, 3 adet eksik indüktörün daha sonra teslim edileceği ikrarıyla davacı şirkete teslim edildiğini, makinenin devreye alınmasının akabinde 09.04.2019’da, ilk 20 dakikalık bir çalışma sonrasında makinenin ucunun kömürünün kırıldığını ve ayrıca makinenin ucunun kenarından damla şeklinde su sızıntısı meydana geldiğini, bu durum hakkında karşı tarafa bildirim yapıldığını, anılan bildirimin üzerine karşı tarafça, ilk etapta teslimi yapılan 2 indüktörün değiştirilmesinin sağlandığını ve makinenin 16.04.2019’da tekrar devreye alınabildiğini, 17.04.2019’da makinenin 2 ucunda birden çatlaklar oluştuğunu ve karşı tarafa bilgi verildiğini, karşı tarafın bilgisi, yönlendirmesi, direktifleri dahilinde makinenin yedek uçların montajıyla, makinenin tekrar devreye alındığını, anılan işlemin akabinde, makinenin yalnızca 17.04.2019-26.04.2019 tarihleri arasında üretimde kullanılabildiğini ve 2 metro vagonunun doğrultma işleminin yapılmasına menfaat sağlayabildiğini, 26.04.2019 tarihinde makinenin tekrar arızalanması üzerine karşı tarafa yine bildirim yapıldığını, anılan bildirime, 29.04.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş alınamadığını, anılan tarihte-29.04.2019’da, karşı tarafa tekrar hatırlatma yapılması üzerine, karşı tarafça makinenin trafosunun değişeceği şeklinde bir geri bildirim yapıldığını, 15.05.2019’da davacı şirketin …’daki Fabrikasına gelindiğini ve trafonun montajına ve arızaların giderilmesine yönelik işlemler yapılmaya çalışıldığını, arızanın giderilemediğini, makinenin karşı tarafça İstanbul’a götürüldüğünü, davacı şirkete ait bir personelin de alınacak aksiyonların hızlandırılması adına tüm masraf ve maliyetine katlanarak karşı taraf teknik ekibi ile birlikte İstanbul’a gönderildiğini, trafodan hariç makinanın elektronik tesisatında 6 farklı parçada (2 IGBT-2 IGBT Sürücü Kart-Güç Kaynak Kartı-SMPS) daha arıza olduğunun tespiti yapıldığını ve bu parçaların temini için karşı tarafça Çin’e sipariş verildiğini, 13.06.2019’da makinenin tekrar davacı şirkete ulaştırıldığını ancak devreye alma işlemleriyle ilgili müvekkil şirkete herhangi bir işlem yapılmadığı gibi müvekkil şirketle hiçbir şekilde irtibat kurulmayıp, destek sağlanmadığını, 19.06.2019 tarihinde, devreye alma işlemi için karşı tarafa mail gönderildiğini, durumda bir değişiklik olduğuna dair yazılı bir şekilde bildirim yapılmaması halinde, makinenin 15 günden önce devreye alınamayacağı ve üretim kaybının günlük 1 vagon olarak devam ettiği netleştirilmeye çalışıldığını ve karşı tarafa bu durumun ihtar edildiğini, anılan maile istinaden 25.06.2019’da karşı tarafça anılan süreden önce gelinemeyeceği makinenin sorunsuz şekilde çalıştığına dair test yapıldığı ve davacı şirketçe devreye alınabileceğinin bildirildiğini, 26.06.2019 tarihinde, bu bildirim üzerine makinenin davacı şirketçe devreye alındığını, tabanca bölgesinden duman çıkması üzerine makinenin kullanım dışı bırakıldığını ve bu durumun karşı yana bildirildiğini, makinenin son kez arızalanması üzerine makinenin ambalajlanarak güvenli bir bölgeye çekildiğini, bildirime 08.07.2019 tarihine kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını ve müvekkil şirketçe, 08.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafça cevaben 18.07.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname dahilinde, makinadaki ayıpların bir kısmının müşteri hatası olduğu şeklinde genel-geçer beyanlarla ve gerçek dışı beyanlarla taleplerinin reddedildiğini, ayıplara ilişkin bir kısım ise ihtarname dahilinde ikrar edildiğini, bu hususların yanı sıra, ayıplı makinadaki onarımlarına ilişkin davacı şirketten 1.062 USD tutarında bedel talebinde bulunulduğunu, makinenin satın alınan tarihten bu yana, 3 ayı geçkin bir süredir yalnızca 8 günlük bir süreçte 2 vagonun doğrultulması işleminde kullanılabildiğini, bu süreçte TAIPAN 25 KW dava konusu makine tedarik edilene kadar idareten makine bulunabilmesi için karşı tarafa çözüm sorulduğunu ve … marka 3 KW makine ile bu işin yapılabileceğinin 25.02.2019 karşı taraf yetkililerince videoda gösterildiğini, davalı yetkilisi tarafından 3 KW makinenin müvekkil şirketin fabrikasına getirildiğini, makinenin açık şekilde ayıplı mal statüsünü haiz olmasının yanı sıra sevk irsaliyesinde temini taahhüt edilen 3 adet eksik indüktörün davacı şirkete halen teslim edilmediği gibi, teklifte yer alan makinenin tüm fonksiyonlarının kullanımı, temel bakım şartları ile ilgili teorik ve uygulamalı eğitim de verilmediğini, ayrıca yine karşı yan teklifinde yer alan taahhütler kapsamındaki servis hizmetinin 48 saati geçmeyeceği, kurulumların ve servis organizasyonlarının karşı tarafça yapılacağı, makinenin 24 saat hiç durmaksızın %100 verimlilikle çalışacağı hususlarının mevcudiyetinin ise söz konusu dahi olmadığını, Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası dahilinde makinenin ayıplı olduğuna ve halihazırda çalışmadığına dair tespit yaptırıldığını, mühendislik ve fenni ayıp taşıyan makinenin davalı tarafa iadesiyle, davalı tarafa ödenen makine bedelinin TTK mad. 3095 Sayılı Kanunu’ nun ilgili maddeleri uyarınca, ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü 14.07.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini; iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile 500,00USD olan makine bedelini, fatura bedeli olan 18.585,00 USD’ye arttırdıklarını, davadaki taleplerinin yabancı para cinsinden olmak üzere aradaki fark/arttırıma konu bedel olan 18.085,00USD’ nin ıslah harcına esas TL tutarının ıslah tarihimiz itibariyle 18.085,00 USDX7.2423=130.976,99 TL olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Madde gereği kesin yetki bulunmadıkça davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğinden ve davalı şirketin adresinin Ataşehir/İstanbul olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istediklerini, TTK’nun 23. Maddesinde teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, düzenlemenin devamında malda açık ayıp söz konusu olmasa bile malı satım ve teslim alan tacirin 8 gün içinde mali inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunu, sekiz günlük sürenin malın alıcı tarafından satım ve teslim alındığı tarih itibariyle başladığını, yasal süre içerisinde ayıp ihbarının yapılmamasının alıcı tacirin malı satın aldığı hali ile kabul etmekte ve seçimlik haklara başvuru hakkını kaybetmiş olduğunu, davaya konu makinenin davacıya 04.04.2019 tarihinde teslim edildiğini ve ayıp ihbarının 08.07.2019 tarihinde yapıldığını, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini istediklerini, makinenin kurulumunda, davacı tarafa sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu ve makinenin çalışma usulünün anlatıldığını, ancak davacı tarafın hatalı kullanımda ısrar ederek makinenin ucunu iş parçasına bastırmak suretiyle; uçtaki kömür, indüksiyon ısıtma bakır borularının ve trafo tabancasının çok kısa sürelerde tahrip ettiğini, makinenin ucundaki kömürün kırılması ve makinenin ucundan su sızıntısı olmasının müşteri hatası olduğunu, indüksiyon ısıtmanın elektromanyetik ve temassız bir ısıtma yöntemi olduğunu, davacı tarafından makinenin temas ve bastırma suretiyle indüksiyon makinesinin ucunda meydana gelen tahribatın ve akabinde oluşan tüm arızaların sorumlusunun davacı taraf olduğunu arızanın hatalı kullanımdan kaynaklandığını, davalının bahsi geçen 2 adet indüktörün, tamamen iyi niyet göstererek, değişimini sağladığını ve davacı tarafa indüktörlerin temas ve bastırmak suretiyle kullanılmamasını sözlü olarak bildirdiğini, davacı tarafından da ikrar ettiği üzere; makinenin davacı tarafın özel siparişine göre üretildiğini, teslim edilip, kurulumunun yapıldığını, uygulamalı eğitiminin verildiğini ve kabulünün yapıldığını, müşteri hatası olan sorunların ücret talep edilmeden giderildiğini, teknik desteğin tüm aşamalarda sağlandığını, bu nedenle makinenin ayıplı mal olduğu ve “ağır kusurlu” olduğu iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, Makinenin tekrar arızalandığı” iddiasının doğru olmadığını, 04.04.2019 tarihinde davacı tarafa sevk edilen ve aynı gün kurulumu yapılan, uygulamalı eğitim verilerek test çalışmaları yapılan makinenin 26.04.2019 tarihine kadar sadece bir defa arıza yaptığını, bu arızanın tarihinin 26.04.2019 olduğunu, bu arızanın da müşteri hatası sonucu oluştuğunu, davalı tarafından 10.05.2019 tarihi öncesinde, garanti kapsamında değiştirmek üzere, tedarikçiden trafo sipariş edildiğini, zaman kaybedilmemesi ve davacı tarafın mağdur edilmemesi için, garanti kapsamı altında değişim hakkı olmasına rağmen, normal prosedürler atlanmış ve trafonun getirilmesindeki masraf ve maliyetlerin davalı tarafından üstlenildiğini, servisteki sürecin akabinde, ilgili makinenin test videolarının davacı tarafla paylaşıldığını, makinenin istenilen ısıtma sürelerinin ötesinde görevini yerine getirebildiğini, video kaydının davacı tarafla paylaşıldığını ve makinenin davacının …’daki fabrikasına teslim edildiğini, teknik servislerine ulaşan ve anılan parçaların hiçbirinin arızalı olmadığının tespit edildiğini, ilgili makinenin ilk defa arıza yapmasının akabinde davalı tarafından teknik servisin sorumluluklarının eksiksiz yerine getirildiğini ve davacı tarafa 13.06.2019 tarihinde tekrar sevk edilerek teslim edildiğini, ilgili makinenin kullanımı ile ilgili uygulamalı eğitimin makinenin kurulum tarihi olan 04.04.2019 tarihinde verildiğini ve ilgili makinenin davacı tarafından da kabul edildiği üzere 17.04.2019 ile 26.04.2019 tarihleri arasında aktif olarak kullanıldığını, 25.06.2019 tarihinde davacı tarafa; teknik serviste zaten test edildiği ve kullanılabileceğinin bildirildiğini, ilgili makinenin 3 ayı geçkin sürede sadece bir defa arızalandığını, davalı tarafından tüm teknik servis sorumluluklarının eksiksiz yerine getirildiğini, müşteri hatasından dolayı makinenin devre dışı kalmasının arıza yapmasıyla eş anlamlı olmadığını, makinenin tüm fonksiyonlarının kullanımı, temel bakım şartları ile ilgili teorik ve uygulamalı eğitim davacı tarafa verildiğini, teknik servis sorumluluklarının eksiksiz yerine getirildiğini, makine test edilerek sevk edildiğini, davacı tarafın 25.06.2019 tarihinden itibaren teknik servis hizmeti verilmesini engellediğini, dava konusu 25KW mobil indüksiyon makinesinin şu an için garanti süresinin devam ettiğini, makinede üretip hatası olmadığını, makinadaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, bu durum noter kanalı ile bildirildiğini, makinadaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, ihtarnameler, faturalar, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat mahkemesince dinlenen tanık …:” ben davalı şirkette danışman olarak çalışıyordum, 2016-2019 tarihleri arasında çalıştım, Taipan, …e İndüksiyon Isıtma makinasını sattı, makine teslim etti, makinayı teknik servis gidip kurdu, davacı … makinayı 3 ay kullandıktan sonra bu makinadan istedikleri verimi alamadıkları söylemeleri üzerine bizim teknik servis gidip makinayı yerinde inceledi. Asıl metal yüzeyi ısıtan indüktörü taşıyan tabancayı yüzeye bastırarak kullandıkları için deforme olmuştu ve arızaya geçmişti. Bu makinanın özelliği metale bastırmaya gerek yoktur, sadece yüzeye tutmak yeterlidir, yüzeyi görmesi yeterlidir, biz teslim ettikten sonra makinanın nasıl kullanılması gerektiğininin teknik servis tarafından davacı şirkete eğitim verildi bende oradaydım, karşı taraf benimde bulunduğum zamanda bu eğitimi aldı, eğitimi direk üretimde çalışan işciler ve işçilerin şefi, sorumlu mühendiste aldı, …’nın 2 tane İsveç malı aynı tip makinası vardı aynı tip hata kullanıldığı için bize tamire gelmişti, bunlarla ilgili kesilmiş faturalar vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat mahkemesince dinlenen tanık …:”Ben davalı şirkette teknik eleman olarak çalışmam dolayısı ile taraflar hakkında bilgim vardır, bana sormuş olduğunuz dava konusu İndüksiyon makinasının davacı şirkete teslimi sırasında bende hazır bulunmakta idim, bahse konu makina temassız manyetik alanla ısıtan bir makinedir, biz makinamızı götürdük ısıtmı işlemlerini yaptık ve makineyi teslim ettik, teslim ettiğimizde herhangi bir sıkıntısı bulunmamakta idi, hatta makineyi davacı şirkete teslim etmeden önce kendi çalıştığımız davalı şirkette denemeler yaptık ve buna ilişkin video görüntüleri de çektik, o denemeler yapıldığında araçta herhangi bir arıza, çalışmama durumu söz konusu olmadı, davacı şirket vagonların üzerinde bu makina vasıtası ile temasla bastırarak ısı noktaları açmaktadır, bahse konu makina çok fazla temas ettiği için çok fazla ısınarak yanma meydana gelmiştir, ayrıca İsveç malı iki makina da bu şekilde arıza yapmıştır, biz makineyi teslim sırasında nasıl kullanılması gerektiğini nelere dikkat edilmesi gerektiğini ayrıntılı bir şekilde izah ettik, ancak buna ilişkin yazılı bir belge verilip verilmediğini bilmiyorum, şunu da eklemek isterim ki makine temas yerinde aşırı ısınmaya dayalı kalın bir malzeme bulunmaktadır, davacı taraf makineyi kullanırken, makine yeterli ısıtmadığından bu kısmı incelterek makinenin arıza yapmasına ve daha fazla ısınmasına sebebiyet vermiş olabilirler. Biz malı teslim ettikten sonra arıza yapıldığını öğrenmemiz üzerine Ankara ‘ya gittik davacı taraf bize bildirimde bulunmuştu, Ankara ‘da yeterli ekipmanımız bulunmadığından İstanbul teknik serviste makineyi inceledik, makinada çok fazla baskı uygulanmasından dolayı İntıktör kısmında delinme ve suyun devir daim yapmaması üzerine elektronik komperantın patlamasına sebebiyet vermiş, biz bunun üzerine gerekli makinenin tamiratını yaptık ve geri gönderdik ancak bildiğimi kadarı ile karşı taraf makineyi kullanmamıştır, makinanın tesliminden sonra ki sürece ilişkin başkaca bir bilgim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık …;” ben davacı şirketin üretim sorumlusu olarak çalışıyorum dava konusu makinenin alınması, kurulumu ve arıza vermesi safhalarını bizzat biliyorum, makine ve otomotiv mühendisiyim, müvekkil şirket dava dışı … ile birlikte yürüttüğü metro hattı iletim faaliyetinde araç doğrultma işleminde kullanılan elektrikli ısıtıcı temini için davalı ile görüştü bizde mevcut sistem iki vagonu doğrultmaya yetişmiyordu, davalı şirketin temsilcileri gelip inceleme yaptılar işleyişi gördüler, bizde mevcut olan makineyi incelediler buna göre bir makine temin edileceği bize bildirildi, tarihleri hatırlamamakla birlikte ithal ettikleri makineyi kendi elemanları ile birlikte getirip kurdular bize gerekli eğitimi ve talimatları verdiler yazılı belge verip vermediklerini hatırlamıyorum emin değilim ama anlattılar, teslimden hemen bir gün sonra gece vardiyasında makine arıza verdi indiktörden su akıttı, kendileri ile bağlantıya geçtik yeni indiktör temini yapılacağı beyan edildi, parça temini ile yeni indiktörün takılmasından sonra makine davalı elemanları ile birlikte çalıştırıldı fakat yine arıza oldu ısıtma yapmadı, yurt dışından parça ithal edildiği için yurt dışı firması ile görüşüldü trafo arızası olabileceği söylendiği için trafo değiştirildi ancak bu değişime rağmen de makine çalıştırıldığında ses ve duman çıktı makine çalıştırılamadı, davalı yan yetkilileri makinenin istanbula gitmesi gerektiğini söylediler ve makineyi gönderdik, makine tekrar geldiğinde yine aynı sorunları çıkardı davalı ile tekrar görüştük kurulumu 15 içinde yapamayacaklarını beyan ettikleri için kurulumu ben yaptım ancak tekrar makineden duman çıktığı için çalıştıramadık bu tarihten beri de makine atıl olarak davacı şirkette beklemektedir eksikliği başka firmalardan temin ettiğimiz makinelerle gidermeye çalıştık faaliyete geçtik dava konusu edilen makinenin ilk tesliminde sadece iki vagon düzeltim işi yapılabildi, bunun dışında davacı şirket makineden faydalanamadı, son kurulum sırasında kurulumu bizim yapabileceğimizi ifade ettik, ancak davalı tarafın onayının olup olmadığını hatırlamıyorum, kuruluma ilişkin video kaydımız vardır, dava konusu makinenin bizim tarafımızdan kullanımı yanlış olamaz zira yanlış kullanım dava dışı ortak olduğumuz firmanın vagonuna zarar verebilir diğer makineleri nasıl kullandıysak bunu da öyle kullandık, firmamızda kullanılan diğer makinelerde davalıdan temin edilen makinede yaşanan sorunlar yaşanmadı sadece indiktörlerin ömrü dolunca değişimi sağlanıp kullanılmaya devam edildi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık …;” Ben davacı şirkette işçi olarak çalışıyorum doğrultmacıyım vagon ve diğer araçların dış yüzey düzlem işlerini yapıyorum, davalı şirketten bir makine satın alındı, ilk denemeyi teslimden sonra ben yaptım çalışıyordu, ancak gece vardiyasında makine arızalandı, indiktördeki kömür patlamış ve su damlatmaya başlamıştı, buna ilişkin videoları çektik davalı firmaya bildirdik gelip düzeltmeye çalıştılar ancak makine çalışmadı İstanbula götürülmesi gerektiği söylendi makine istanbula götürülüp geri getirildi ancak kurulumu için davalı elemanları gelmedi kurulumu biz yaptık makine yine çalışmadı o tarihten beri makine çalışmaz durumdadır, dava konusu makineye bizim bir müdahalemiz olmadı, bu tür makineler temas etmeden de çalışır, aynı nitelikte çalışır durumda makinelerimiz sorun vermeden çalışıyor.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası 29/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; satın alma işleminden itibaren yaklaşık 3 aylık süre içerisinde gerek makinada gerekse tabanca ve ömürlü malzeme olan indüktörlerde meydana gelen arızalar nedeniyle davacı tarafın 17/04/2019-26/04/20149 tarihleri haricinde satın alınan ürünü kullanamadığı, proformada belirtildiği üzere 24 saat kesintisiz %100 verimle çalışabilme özelliğinden yoksun olduğu ve davacı tarafın üründen beklenen faydayı elde edemediğini, dosya kapsamında arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını gösterir herhangi bir delilin bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafça satın alınan malın TBK 219. Maddeye göre ayıplı mal olarak değerlendirilmesi ve davalı tarafın malın ayıplarından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Davının konusu eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu makinanın 6102 sayılı TTK’nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir.
6102 sayılı TTK’nin 23/1-c maddesine göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” Konu ile ilgili, 6098 sayılı TBK.’nun 219. maddesine göre; “…satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur.” şeklinde düzenleme mevcut olup, Dava konusu makinanın 04/04/2019 tarihinde davacıya satıldığı anlaşılmakla, Dava konusu makinanın ayıplı olup olmadığının tespiti ve ayıplı ise niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda satın alma işleminden itibaren yaklaşık üç aylık süre içerisinde gerek makinada gerekse tabanca ve ömürlü malzeme olan indüktörlerde meydana gelen arızalar nedeniyle davacı tarafın 17.04.2019-26.04.2019 tarihleri haricinde satın alınan ürünü kullanamadığı, proformada belirtildiği üzere 24 saat kesintisiz % 100 verimle çalışabilme özelliğinden yoksun olduğu ve davacı tarafın üründen beklenen faydayı elde edemediği, kullanım hatasından kaynaklanan bir arızanın tespitinin yapılmadığı ve satın alınan malın TBK 219 maddesine göre ayıplı mal olarak değerlendirilmiştir. Kaldı ki, üretim- tasarım hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken davalı şirketin arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez. (HGK 18.02.2004 T. 2004/4-29 E. 2004/83 K)
Davacının Ayıp nedeniyle makinadan beklediği yararı elde edememiştir. Davaya konu makine faturada belirtildiği üzere 18.585,00 USD satıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ve makinanın davalıya iadesi yönünde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede de birlikte ifa kuralı gereğince makinenin davalıya iade edileceği tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ayıplı makinenin (iade masrafları davalıya ait olmak üzere) DAVALIYA İADESİNE, 18.585,00 USD Ayıplı Makine bedelinin, makinenin davalıya iade edileceği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.947,00 TL harçtan peşin harç 49,25 TL ve ıslah harcı 2.237,00 TL olmak üzere toplam 2.286,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.660,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 49,25 TL peşin harç, 2.237,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.337,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 110,00 TL keşif araç ücreti, 138,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.033,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.392,81 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍