Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/68 Esas – 2019/584
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/68
KARAR NO : 2019/584

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde kredi borçlusu olan davalılar tarafından açılan konkordato davasının kabul edildiğini, alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekçi çoğunluğun sağlandığını, müvekkili bankanın konkordatoya kaydını yaptırdığını ve alacağın tamamının davalılar tarafından kabul edildiğini, konkordato talebinin mahkememize tarafından tasdik edildiğini, ancak müvekkili bankaya borçlu şirketler tarafından bir ödeme yapılmadığını belirterek, İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 7155 Sayılı 19.12.2018 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk hükümleri uyarınca, davacının talebinin alacak istemli olduğundan, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Konkordato Komiserlerinin faaliyet raporu ile davalıların konkordato projesine olarak ödeme yapmadığına ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇE :Dava, tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden fesih talebine ilişkindir.
Davalı taraf, yasaya uygun arabulucu usulü izlenmeden dava açıldığını iddia etmiş ise de; konkordatonun feshi 7155 sayılı 19.12.2018 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda Arabulucu Hükümlerine tabi olmadığından, davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f. 3’ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının, ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Davacı bankanın … Şubesi nezdinde kredi borçlusu olan …San. ve Tic. A.Ş. ve…. ve San. A.Ş. tarafından 29.12.2016 tarihinde Ankara …. Batı İcra Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasından konkordato mühlet başvurusunda bulunulduğu, Ankara Batı … İcra Mahkemesinin 09.06.2017 tarihinde borçlu her iki şirkete de 3 aylık mühlet verildiği, konkordato komiseri görevlendirildiği, mühlet süresi içerisinde konkordato işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında yürütüldüğü ve yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiseri tarafından düzenlenen ve borçlular tarafından vekillerinin huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacı bankanın konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlular tarafından kabul edildiği, Konkordato Komiserince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 05.02.2018 tarihli 2017/487E. 2018/59K. sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve karar 25.04.2018 tarihinde kesinleştiği hususları tartışmasızdır.
Konkordato komiserlerliğinin 24.06.2019 havale tarihli faaliyet raporlarına göre; konkordato projesi kapsamında tedarikçi firmalar hariç olmak üzere şirketler kar edemediği için proje kapsamında ödeme yapılamadığının anlaşıldığı, ayrıca konkordato komiserlerinin 24.06.2019 tarihli yazılı beyanlarına göre; adı geçen davalı her iki şirket ile ilgili olarak alacaklı … Bankasını A.Ş. … .ve Tic. A. Ş. için 23/02/2018 tarihinde 39.711,42Tl., 16/04/2018 tarihinde 19.855,71TL, 13/07/2018 tarihinde 20.300,00TL, 29/08/2018 tarihinde 20.187,00TL yine …. Pano İml. San.ve Tic. A. Ş. adına 23/02/2018 tarihinde 39.711,42TL, 16/04/2018 tarihinde 19.855,71TL, 13/07/2018 tarihinde 20.300,00TL, 13/07/2018 tarihinde 5.347,00TL, 29/08/2018 tarihinde 20.187,00TL ödeme yapılmış olup toplamda 205.455,26TL haricinde Konkordato projesine uygun olarak ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve 2017/487 esas 2018/59 karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı … Bankası A.Ş. yönünden feshine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve 2017/487 esas 2018/59 karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı … Bankası A.Ş. yönünden FESHİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL maktu ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 43,25TL tebligat ve posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı