Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/678 Esas – 2021/450
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/678
KARAR NO : 2021/450
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
:2-
:3-
:4-
:5-
:6-
:7-
VEKİLİ :
: 8-
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … A.Ş. Arasında imzalanan 28.04.2017 tarih ve 5.370.000,00 USD bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği, adı geçen firma lehine verilen müvekkil kuruluş kefaleti ile … Bankası A.Ş. (…) tarafından … A.Ş. Lehine ticari kredi kullandırıldığını, kefalet taahütnamesi kapsamında borçlular …, … A.Ş., …, …, …, … A.Ş., … A.Ş. müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, kredinin kullandırılması tarihi sonrasında asıl borçlu ve kefiller … Bankası A.Ş. (…) ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerinin yerine getirmemiş olması üzerine müvekkil kuruluş tarafından Ankara …. Noterliğinin 18.02.2019 tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarnamesi keşide edilerek Kefalet Taahhütnamesinin 9. Maddesi gereğince müvekkili kuruluşun … nezdinde bulunan kefaletine konu henüz nakde dönmeyen gayri nakit borcun depo edilmesinin istenildiğini, ancak ihtarnameye rağmen asıl borçlu ya da kefilleri tarafından gayri nakit borcu müvekkil kuruluş hesabına depo edilmediğini, ilerleyen süreçte ise gerek asıl borçlunun gerekse kefillerinin … Bankası A.Ş. (…) nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile anılan Banka’nın 06.08.2019 tarihli yazısı ile müvekkil kuruluşun kefaletine başvurularak, sorumluluk tutarının tazmini talep edildiğini, kefalet taahhütnamesi gereğince Bankanın tazmin talebi üzerine müvekkil kuruluş tarafından anılan bankaya 09.09.2019 tarihinde 23.245.393,65 TL ödeme yapılmasının zaruri olduğunu, bunun üzerine müvekkili kuruluş tarafından yapılan bu ödeme sebebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ancak mahkememiz tarafından iş bu başvurunun reddedildiğini, müvekkili kuruluşun alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında takip başlatılmışsa da bu sefer de borçluların usul ve yasaya aykırı şekilde hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibe, borca ve fer’ilerine itiraz ettirlerini, işbu itiraz neticesinde İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünın … sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalıların haksız ve gerekçesiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların takibin %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğu için müvekkilleri tarafından itiraz edilmiş olup işbu dava itirazın iptal edilmesi amacıyla tesis edilmiş olsa da müvekkillerinin asıl borçlu ya da kefil sıfatıyla herhangi bir borcu bulunmadığını, zira dava dışı …’tan kredi alan müvekkil … Dış İç Tic. Mad. Eşya ve Elektronik San. AŞ.’nin muaccel bir borcu bulunmadığını, bu nedenle de kefillerin de evleviyetle borcu bulunmadığını, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararının 2.maddesi uyarınca, dava dışı … tarafından tazmin talebinde bulunmadan Müvekkil Şirket’e kararın 4.maddesi gereğince hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/08/2018 tarihli 30510 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmadığını, hal böyle olunca açıklanan nedenlerle, muaccel bir borcu bulunmayan müvekkilleri yönünden yapılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olup huzurdaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı … A.Ş. ile davalı … … A.Ş. arasında imzalanan 28/04/2017 tarih ve 5.370.000,00 USD bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği, adı geçen firma lehine verilen … A.Ş. Kefaleti ile … Bankası A.Ş. ( … ) tarafından davalı … … A.Ş. Lehine kullandırılan ticari kredi nedeniyle davacı … A.Ş.tarafından ödeme yapılan 09/09/2019 tarihi itibariyle davalı … … A.Ş.nin muaccel borcu olup olmadığı, kefillerin kefaletinin geçerli olup olmadığı, davacı … A.Ş.tarafından ödenen miktar ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarının ne olduğu takibe itirazının iptali ve takibin devamına karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı … A.Ş.’nin davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, davalılar hakkında genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 13/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettikleri, 13/09/2019 tarihinde takibin durdurulduğu, 04/12/2019 tarihinde davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı takip borçlularından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasındadır.
Davalı … Dış Ticaret A.Ş., … A.Ş.’nin matbu Kefalet Taahütnamesini “borçlu” sıfatıyla 28.04.2017 tarihinde imzalamıştır. Kredi tutarı 5.370.000,00 TL’dir. … A.Ş., … İç Ticaret A.Ş., …Elektronik A.Ş., …, …, … ve … Kefalet Taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatıyla 28.04 2017 tarihinde imzalamışlardır. Kefillerin kefalet limiti de ayrı ayrı 5.370.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Kredi müşterisi şirket ile müteselsil kefil şirketler adına münferit yetkili … imza atmıştır.
Dava dışı … … A.Ş. Ankara …. Noterliği vasıtasıyla muhataplar … Dış Ticaret A.Ş., … A.Ş., … İç Ticaret A.Ş., …Elektronik A.Ş., …, …, … ve …’ya gönderdiği 16.08.2019 keşide noterlik onay tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamede; bankaca, kredi borçlusu … Dış Ticaret A.Ş.’ye İhracata Yönelik İşletme Sermayesi Kredisi Uygulama Esasları çerçevesinde 15.05.2017 tarihinde 5.370.000,00 USD tutarında kredi kullandırıldığını, 16.08.2019 tarihi itibarıyla … referanslı İhracata Yönelik İşletme Sermayesi Kredisinin anapara toplamının 4.238.813,95 USD olduğunu; diğer muhatapların, kredi borçlusu firma ile banka arasında akdedilen Gensl Kredi Sözleşmelerini ve eklerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, … Dış Ticaret A.Ş.’nin bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin 4’üncü dönem anapara, faiz ve BSMV ödemesini 15.05.2019 tarihinde yerine getirmeyerek banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Firma Taahhütnamesi hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle kredinin 16.08.2010 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiğini, kredi sözleşmeleri ve yasalardan kaynaklanan fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, işbu ihtarname tarihi itibarıyla toplam 4.307.785,69 USD tutarındaki borcun ihtarname tarihinden tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren en geç 2 iş günü içinde bankaya nakden ve defaten ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması halinde tüm muhataplar hakkında söz konusu alacağın temerrüt tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek temerrüt faizi, BSMV ve diğer tüm fer’ileri ile birlikte yasal…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…yollardan tahsili cihetine gidileceğini, yapılan tüm icra ve dava masrafları ile avukatlık ve sair masrafların muhataplara ait olacağını, fazlaya dair asıl ve fert her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu ihtaren bildirmiştir.
Davacı … A.Ş., Ankara …. Noterliği vasıtasıyla muhataplar … Dış Ticaret A.Ş., … A.Ş., … İç Ticaret A.Ş., …Elektronik A.Ş., …, …, … ve …’ya gönderdiği 18.02.2019 keşide noterlik onay tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamede; muhatap … Dış Ticaret A.Ş. ile … A Ş. arasında imzalanan 28.04.2017 tarihli ve 5.370.000,00 USD tutarlı Kefalet Taahhütnamesi gereği adı geçen firmaya … A.Ş. tarafından sağlanan Hazine Destekli Kefalet ile … … A.Ş. tarafından adı geçene ticari kredi kullandırıldığını, muhataplardan … A.Ş., … İç Ticaret A.Ş., …Elektronik A.Ş., …, …, … ve …’nın söz konusu Kefalet Taahhütnamesi gereği … A.Ş.’ye karşı 5.370.000,00 USD tutarındaki limit dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, … Dış Ticaret A.Ş. lehine, işbu kefaletin teminatını oluşturmak üzere Taşınır Rehin Siciline kayıtlı … A.Ş.’nin menkul işletme tesisatı üzerinde T.C. Ankara …. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 28.04.2017 tarihli, … yevmiye nolu 6.444.000,00 USD bedelli Ticaret İşletme Rehni bulunduğunu, ihtarname tarihi itibarıyla henüz nakde dönmeyen lehtar … … A.Ş. olan toplam 4.273.297,86 USD tutarında kefaletin mevcut olduğunu, muhataplar tarafından imzalanan Kefalet Taahhütnamesinin 9’uncu maddesi gereği ilgili bankadan tazmin talebi gelmeksizin kefalet tutarının bir banka nezdinde … A.Ş. adına açılacak bir hesapta depo edilmesini talep haklarının mevcut olduğunu, muhatap firmanın … … A.Ş. nezdinde kefalete konu krediden kaynaklanan edimlerinin yerine getirilmediğinin istihbar edildiğini, bu nedenle işbu ihtarname tarihi itibarıyla henüz nakde dönmeyen ve lehtarı … … A.Ş. olan 4.273.297,86 USD limitli kefaletten kaynaklanan gayrinakit borcun işbu ihtarnamenin tebliğini takiben 1 gün içinde depo edilmesi veya aynı süre içerisinde gayrinakit borcun dayanağı olan belgenin (meri kefalet mektubunun) … A.Ş.’ye iade edilmesi gerektiğini, kefalet tutarının tamamının ya da bir kısmının … A.Ş. den tazmin edilmesi halinde tazmin talep tarihinden itibaren tazmin edilen tutann … A.Ş.’ye fiilen ödeneceği güne kadar işleyecek % 25 temerrüt faizi ve sair fer’ileri ile birlikte nakden ve defaten ödenmesi gerektiğini, ihtarnameye konu alacağın verilen süre içerisinde depo edilmemesi, kefalet mektubunun iade edilmemesi, ödenmemesi halinde tahsilde tekerrür edilmemek üzere muhataplar aleyhinde yasal yollara başvurulacağını ve her türlü teminatın nakde çevrilmesi için yasal işlemlerin başlatılacağını, sözleşmede belirlenen temerrüt faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerinin muhataplara ait olacağını, fazlaya dair tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ihtaren bildirmiştir.
Davacı … A.Ş. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında kredi müşterisi ile müteselsil kefilleri hakkında 09/09/2019 tarihinde genel haciz yoluyla başlatılan takipte; TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 23.245.393,65TL tutarındaki toplam alacağın avukatlık ücreti, icra masrafları ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli duruşmada davalı … A.Ş. ( Yeni Ünvan: … …Ticaret A.Ş.) yönünden davayı takip etmedikleri beyan ettiği, dosyanın 10/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde dava yenilenmediğinden, davacının davalı …./…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…A.Ş. ( Yeni Ünvan: … …ticaret A.Ş.) hakkında açtığı davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Ankara … Noterliğince düzenlenmiş bulunan 18.07.2019 noterlik onay tarihli /… yevmiye nolu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhine ve dayanak belgelerine göre … Dış Ticaret A Ş.’yi 05.04.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … ve …’nın münferiden temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir. … ve …’nın şirket ortaklarının/yöneticilerinin, şirketin kullandığı krediler için verdikleri kefalet bakımından eş muvafakatinin aranmadığı kefalet tarihinde (27.04.2017) kredi müşterisi … Dış Ticaret A.Ş ‘nin yöneticisi/ortağı konumunda bulundukları anlaşılmıştır. Burada … ile ilgili bir tespit bulunmamaktadır.
Ticaret Sicilinin internet sitesinden temin edilen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretlerine göre … ve …’nın 1.000.000,00 TL sermaye ile kurulan … Dış Ticaret A.Ş.’nin kuruluşunda ayrı ayrı 10.000,00 TL tutarında hisseyle kurucu ortak olarak yer aldıkları, kefalet tarihinden önce söz konusu hisselerin devredildiği yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, şirket ortaklarının/yöneticilerinin, şirketin kullandığı krediler için verdikten kefalet bakımından eş muvafakatinin aranmadığı kefelet tarihinde (27 04 2017) kredi müşterisi … Dış Ticaret A.Ş.’nin (% 1 payla) ortağı konumunda bulundukları tespit edilmiştir. Burada, … ile ilgili bir tespit bulunmamaktadır,
Ankara …. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 18.01.2017 noterlik onay tarihli ve … yevmiye nolu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhine ve Ticaret Sicilinin internet sitesinden tenmin edilen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretine göre (müteselsil kefil)… Madem Eşya A Ş.’yı 31.03.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … ve …’nın ve münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilmiştir. Burada, … ile ilgili bir tespit bulunmamaktadır.
Ankara …. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 18.07.2019 noterlik onay tarihli ve … yevmiye nolu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhine ve dayanak belgelerine göre (müteselsil kefil) … İç Ticaret A.Ş.’yi 05.04.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … ve …’nın münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilmiştir Burada, … ile ilgili bir tespit bulunmamaktadır.
Ankara …. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 07.01.2019 noterlik onay tarihli ve … yevmiye nolu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhi ve dayanak belgelerine göre (müteselsil kefil) …Elektronik A Ş yj 23.05.2017 tarihinden itibaren 3 yıl sureyle …, … ve …’nın münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilmiştir. Burada … ile ilgili bir tespit bulunmamaktadır.
“Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır” (6098 sayılı TBKm. 584/1).
“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işietme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler (…) için eşin rızası aranmaz” (6098 sayıl. TBK. m. 584/111-28.03.2013 tarih ve 6455 sayılı Kanunun 77’nci maddesiyle eklenmiş fıkra).
Davalı …, kefalet tarihi (28.04.2017) itibarıyla kefillerden … AŞ.’de yönetim kurulu üyesidir. … A.Ş. kredi müşterisi olmayıp müteselsil kefildir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinden temin edilen Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinin incelenmesi neticesinde; …’nın kefalet tarihi (28.04.2017) itibarıyla kredi müşterisi … Dış Ticaret A.Ş.’de ortak veya yönetici sıfatı bulunmadığı anlatmıştır. Nüfus kayıtlarına göre … 02.04 2017 tarihinde evlenmiş olup kefalet tarihi (28.04.2017) itibarıyla evlidir. Eş muvafakatı alınmamıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Bu itabarla; davalı …’nın kefaleti geçerli olmadığından hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
“Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına gitmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” 6098 sayılı TBK. m. 586/1).
Somut uyuşmazlıkta kredi riskinin taşınır rehniyle güvence altına alındığı tespit edilmiştir. Taşınmaz rehni söz konusu değildir.
“…kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez” (6102 sayılı TTK m. 7/I).
“Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutan borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir” (2004 sayılı İİK. m. 45/I).
Ankara Batı İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında davalı … Sanayi İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş. Hakkında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğu, takip miktarının 23.245.393,66TL olduğu, dava konusu Ankara Batı İcra Dairesinin … sayılı icra takip dosyasında davalılar … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., ( Yeni Ünvan: … …ticaret A.Ş.) …, …, …, … hakkında genel haciz yoluyla takipte bulunulduğu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulan … A.Ş. hakkında rehni aşan kısım yönünden takipte bulunulmadığından bu davalı hakkında yapılan icra takibinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, davalı … A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara … Noterliğince düzenlenmiş bulunan 18.07.2019 noterlik onay tarihli … yevmiye nolu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhine ve dayanak belgelerine göre … Dış Ticaret A.Ş.’yi 05.04.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … ve …’nın münferiden temsile yetkili olduğu tespit edilmiştir. … ve …’nın şirket ortaklarının/yöneticilerinin, şirketin kullandığı krediler için verdikleri kefalet bakımından eş muvafakatinin aranmadığı kefalet tarihinde (27.04.2017) kredi müşterisi … Dış Ticaret A.Ş.’nin yöneticisi/ortağı konumunda bulundukları anlaşılmıştır.
Ticaret Sicilinin internet sitesinden temin edilen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretlerine göre … ve …’nın 1.000.000,00 TL sermaye ile kurulan … Dış Ticaret A.Ş.’nin kuruluşunda ayrı ayrı 10.000,00 TL tutarında hisseyle kurucu ortak olarak yer aldıkları, kefalet tarihinden önce söz konusu hisselerin devredildiği yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, şirket ortaklarının/yöneticilerinin, şirketin kullandığı krediler için verdikleri kefalet bakımından eş muvafakatinin aranmadığı kefalet tarihinde (27.04.2017) kredi müşterisi … Dış Ticaret A.Ş.’nin (% 1 payla) ortağı konumunda bulundukları tespit edilmiştir.
Ankara …. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 18.01.2017 noterlik onay tarihli ve … yevmiye nolu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhine ve Ticaret Sicilinin internet sitesinden temin edilen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretine göre (müteselsil kefil) … A.Ş.’yi 31.03.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … ve …’nın ve münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Ankara … Noterliğince düzenlenmiş bulunan 18.07.2019 noterlik onay tarihli ve … yevmiye nolu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhine ve dayanak belgelerine güre (müteselsil kefil) … İç Ticaret A Ş.’yi 05.04.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … ve …’nın münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilmiştir.
Ankara … Noterliğince düzenlenmiş bulunan 07.01.2019 noterlik onay tarihli ve … yevmiye no.lu imza sirküleri ile imza sirkülerinin dayanak şerhi ve dayanak belgelerine göre (müteselsil kefil) …Elektronik A.Ş.’yi 23.05.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle …, … ve …’nın münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilmiştir.
Dava dışı … … A.Ş. tarafından davalı takip borçlusu kredi müşterisi … Dış Ticaret A.Ş.’ye 15/05/2017 tarihinde 5.370.000,00 USD tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. 7 taksitli olarak kullandırılan taksitli ticari krediye ilişkin olarak ilk 3 taksit ödenmiştir. Ödenen ve ödenmeyen taksitler, dava dışı … … A.Ş. kayıtlarına göre açıkça tespit edilmiştir. Yapılan geri ödemeler neticesinde kredi anapara risk bakiyesi 4.112.413,31 USD düzeyine gerilemiştir. Ardından, 6 aylık vade uzatımı yapılmış ve kredinin yeni vadesi 10.11.2020 olarak belirlenmiştir. Yapılandırma kapsamında kredinin vadesinin 6 ay uzatıldığı hususu ödeme palanında da ayrıca ve açıkça belirtilmiştir.
… … A.Ş. … A.Ş.’ye başvurmak suretiyle kredinin 1.154.503,96 USD tutarındaki ve 15/05/2019 vadeli 4. taksitinin ödenmemesi üzerine kredinin temerrütte kalacağı 93 gün olan 15/08/2019 tarihi itibarıyla tahakkuk eden anapara ve faiz tutarı üzerinden kredi borcunun tahsiline ilişkin sürecin başlatılmasını talep etmiştir. … A.Ş. 09/09/2019 tarihinde … … A.Ş.’ye 23.245.393,65ÜTL tutarında ödeme yapmıştır. Böylece, banka kayıtları ile taraflar arasındaki yazışmalara göre … A.Ş.’nin Kefalet Mektubu kapsamında davalı takip borçlusu kredi müşterisi … Dış Ticaret A.Ş.’nin kredi borcunu tazmin ettiği anlaşılmıştır. Davacı takip alacaklısı davacı, davalı takip borçlularınca imzalanmış bulunan 28/04/2017 tarihli Kefalet Taahhütnamesi kapsamında ödemiş olduğu kredi borcunu kendisine “müteselsil kefil” sıfatıyla kontr-garanti sağlamış bulunan davalı takip borçlularından talep etmiştir. Tazmin edilen miktar üzerinden ve tazmin tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Buna bağlı olarak davacı takip alacaklısının işlemiş faiz talebi yoktur. Ödeme dekontuna göre tazmin edilen miktar 23.245.393,65TL olup, takip talebine konu edilen asıl alacak miktarı da aynıdır. Kontr-garanti kapsamında tazmin ödemesi gerçekleştirildiği için nakit alacak doğmuştur.
Takip tarihinden önceki dönem için gecikme faizi talep edilmemiştir. Zira, ödemenin yapıldığı tarihte icra takibine geçilmiştir. Bu nedenle, takip öncesi dönem için gecikme faizi işletilmesine gerek kalmamıştır. Ancak takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilebilecektir. 28/04/2017 tarihli Kefalet Taahhütnamesinin 5. Maddesi gereğince uygulanması gereken yıllık temerrüt faiz olarak %25 olarak hesaplanmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2021 tarihli ek raporuna göre; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi olan 09.09.2019 itibarıyla davacı takip alacaklısı … A.Ş.’nin tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı takip borçluları kredi müşterisi şirket ile müteselsil kefillerinden 23.245.393,66TL nakden ve müteselsilen alacaklı olduğu, davacı takip alacaklısınca fazladan talep edilen herhangi bir alacağın söz konusu olmadığı, tazminden kaynaklanan alacağın likit nitelik taşıdığı anlaşıldığından davacının davalılar … A.Ş., … A.Ş., …, … ve … haklarında açtığı itirazın iptali davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular … A.Ş., …,…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…., …, … A.Ş.’nin itirazının iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak şartıyla icra takibinin devamına, dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 4.649.078,73 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular … A.Ş., …, …, …, … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 304. maddesine göre; ” (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.”
Davalı … Sanayi İhracat ve İthalat A.Ş. hakkında hükmün 2 nolu bendinde red kararı verilmesine rağmen hükmün 3. bendinde sehven … Sanayi İhracat ve İthalat A.Ş. hakkında hüküm kurulduğu, bu durumun HMK’nun 304. maddesine göre açık hata olduğu dikkate alınarak hükmün 3. bendinden davalı … Sanayi İhracat ve İthalat A.Ş.’nin çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde tashihine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … A.Ş. ( Yeni Ünvan: … …Ticaret A.Ş.) hakkında açtığı davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının davalı … Anonim Şirketi ile davalı … haklarında açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,
3-Davacının davalılar … A.Ş., …, …, …, … A.Ş. haklarında açtığı itirazın iptali davasının KABULÜNE,
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular … A.Ş., …, …, …, … A.Ş.’nin itirazının İPTALİ ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak şartıyla icra takibinin DEVAMINA,
Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 4.649.078,73 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular … A.Ş., …, …, …, … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.587.892,84TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280.746,25TL harcın mahsubu ile bakiye 1.307.146,59TL harcın davalılar … A.Ş., …, …, …, … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalılar … A.Ş., …, …, …, … İç Dış Ticaret…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…Madeni Eşya ve Elektronik Sanayi A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 280.746,25TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 280.797,05TL’nin davalılar … A.Ş., …, …, …, … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 321.078,94TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., …, …, …, … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … A.Ş. ( Yeni Ünvan: … …Ticaret A.Ş.), … Anonim Şirketi ile …’nın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 321.078,94TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti ile 314,15TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.314,15TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş., …, …, …, … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile müflis … dışındaki davalılar vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza