Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/665 Esas – 2021/569
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/665
KARAR NO : 2021/569

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ancak oğlu olan sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarparak olay yelinden ayrıldığını, davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasarlanmış olduğunu ve Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile davacıya ait araçta toplamda 1.453,00TL yedek parça, 2.135,80TL işçilik olmak üzere 3.588,80 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından dava konusu araç için 26.03.2019 tarihinde KDV ile birlikte 4.153,60TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, 4.153,60TL hasarın olay tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair dosyada somut herhangi bir bilgi ve belge olmadığı gibi, davacıya ait aracın 2009 model olduğunu ve anlaşmasız serviste yapılan tamir işlemi bedellerinin de piyasa değerlerini yansıtmadığını belirterek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
e-imza e-imza

Davalı … cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun tamamen davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu ve bunun meydana gelen keşifle de anlaşılacağını, idaresindeki araçta eşi de olduğu için ve de gideceği yerin de 150-200 metre olmasından dolayı davacıya ait araç sürücüsünün eşini bırak gel dediğini ve kendisinin de kaza yerine döndüğünde davacıya ait araç sürücüsü ve aracın kaza yerinde olmadığını gördüğünü, sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde kesinlikle kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, … ve … plakalı araçların sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 01/10/2020 tarihli Adli Tıp kusur raporu, 08/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
31.01.2019 günü Saat:15.30 sıralarında sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile tali yol konumundaki … Bulvarı’nı takiben seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, solundan, bölünmüş bir yol olan İnönü Caddesi’ni takiben seyirle aynı kavşağa giriş yapan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobile sağ yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlarını ve hasar miktarının belirlemek için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/07/2020 tarihli raporda;
a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a, 57/b-4 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %7S oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,
c-)Dava konusu … plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 4.153,60 TL olduğu ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75×4,153,60 TL) = 3.115,20 TL olduğu.
d-)Davalı araç maliki …’ın kazaya %75 oranındaki kusuru nedeniyle … plakalı aracın malik ve de sürücüsü olmakla 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin de aynı Kanunun 91. maddesi gereğince davalı araç maliki ve sürücüsünün kusuru oranında araç maliki davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz kusur durumuna ilişkin raporun denetlenmesi sonucu ATK’dan bu yönde rapor alınmasına karar vermiş, 01/10/2020 tarihli Adli Tıp raporunda; dava konusu olayda; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Kusur durumuna ilişkin raporlar arasında çelişki doğması nedeniyle İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş 08/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
I-Dava dışı sürücü …’in olayda etkili hatalı sevk ve idaresinin sabit görülmediği,
e-imza e-imza

II-Davalı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu sonuç kanaati bildirilmiş, raporlar arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen kusur durumuna ilişkin 08/03/2021 tarihli rapor ile hasar durumuna ilişkin düzenlenen 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından davalıların müşterek ve müteselsilen, sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 4.153,60 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 29/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden 31/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 283,73TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,94TL harcın mahsubu ile bakiye 212,79TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 70,94TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 121,74TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 343,40TL tebligat ve posta gideri, 323,00TL Adli Tıp raporu ücreti, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan 314,00TL keşif harcı, 692,00TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri, 73,10TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.289,90TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/07/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza