Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/643 Esas – 2020/357

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/643 Esas
KARAR NO : 2020/357
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
(Trafik kazası nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili)
DAVA TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 18/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya ait … plakalı ticari aracını … numaralı sigorta poliçesi ile 06.12.2016-06.12.2007 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sorumluluğunu üstlendiğini, davalının 25.10.2017 tarihinde Kırıkkale ilinde sevk ve idaresindeki kamyonu ile elektrik direğine çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet vererek olay yerini terk ettiğini, olay görgü ve araştırma tutanağında, elektrik direğinin devrilmek üzere yan durduğu ve sürücünün olay yerinden ayrıldığının anlaşıldığını, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde verilen zararın fark edilmeyecek seviyede olmadığının anlaşılacağını, davalının direğin zarar gördüğünü fark etmediği beyanının gerçeği yansıtmadığını, Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş’nin müvekkili şirketten ödemiş olduğu 7.059,72TL hasar bedelinin ödenmesini talep etmesi üzerine müvekkillince ödemenin yapıldığını, mevzuat ve içtihat çerçevesinde olay yerini terkin ağır kusur olarak nitelendirildiğini, ödenen meblağın iadesi için davalıya ihbarname gönderilmiş ise de davalının talepleri cevapsız ve sonuçsuz bıraktığını, Ankara … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesi yanı sıra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının zarar görenlerin saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4 maddesini aynen açıklayarak, mevzuat hükümlerinin hem yükümlülüğü belirlenmiş hem de olay yerinin haklı bir neden olmadan terk edilmesi halinde sigorta şirketine rücu hakkı tanıdığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin kamyonu ile kira ilişkisi kapsamında Ceva lojistik firmasında çalıştığı 23.10.2017 tarihinde Giresun iline sevkiyat için görevlendirildiğini, Giresun dönüşü 25.10.2017 tarihinde Delice İlçesinde karşı yönden gelen arkadaşı ile görüşmek ve yolun sağında bulunan büfeden bir şeyler almak için ana yoldan çıkıp sağındaki stabilize yola girdiğini, orada manevra yaparak Ankara istikametine dönüş yapıp durduğunu, arkadaşını arayarak Delice’de bir saat sonra olabileceğini söylediğini, o esnada elektrik tellerinin sallandığını gördüğünü bu durumun zarar verebileceğini düşünerek yola devam ettiğini, Kırıkkale Irmak Köyü’nü geçtikten sonra Delice ilçe Emniyet Müdürlüğünden polis memurunun aradığını, Delice ilçesinde bir elektrik direğinin zarar gördüğünü orada bulunan bir şahsın kamyonun plakasını verdiğini söylediğini, elektrik direğine zarar verdiğini fark etmediğini söylemesi üzerine karakola gelerek ifade vermesi gerektiğini söylediğini, şimdi dönüp geleyim mi diye sorması üzerine 1-2 gün sonra gelsen olur dediğini, kendisinin de 1 gün sonra ifade vermek için Delice Merkez Polis Karakoluna gittiğini, ifadesini verdikten sonra arkadaşı… ile buluşup bahsi geçen elektrik direğinin olduğu yere gittiklerini, olay yerine 2 tane beton direk yerine demir direk dikildiğini gördüklerini, olay yeri fotoğrafı olarak delil sunulan fotoğrafın gerçeği yansıtmadığını, fotoğraftaki demir direğin olay görgü tanığı…ile olaya müteakip 30/60 dakika sonra olay yerini gören arkadaşı…’ya sorulmasını istediğini, …’nın bir gün önce buradan geçerken sadece Ek-4 deki fotoğrafta arka tarafta yatık görünen beton direğin eğildiğini gördüğünü, 2. direğin sağlam olduğunu söylediğini, neden değiştirildiğine anlam veremediklerini, Delice Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/316 K. Sayılı kararı ile olayla ilgili Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, olay yerini terk etmesi için hiçbir sebebinin olmadığını, bütün evrakı şirket tarafından denetlendiğinden tam olduğunu, sigorta şirketinin rücu sebeplerinde bahsettiği gibi alkol ve benzeri maddeler yanı sıra sigara dahî kullanmadığını, bilerek ve kasıtlı kimseye zarar vermek istemediğini, sigorta şirketinin rücu sebeplerini kabul etmediğini, sigorta şirketinin 2 yıldan fazla zamandır evine, köyüne, muhtarlığa durmadan icra ve mahkeme kağıtları göndererek kendisini mahcup ve rencide ettiğini, hayatı boyunca hiçbir suç işlemediğini, cezası olmadığını, söz konusu işlemlerin kendisi ve ailesini maddi ve manevi zarara uğrattığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2019/497 esas sayılı dava dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Delice Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, 15/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle zarar görene davacı tarafından ödenen bedelin davalı sigortalıya rücuna ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı hakkında 7.645,43 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22/02/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalıya ait araç ticari araç olduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle yargılama yapılmıştır.
25.10.2017 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile Kırıkkale ilinde elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalının aracı davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı şirket dava dışı zarar gören Başkent Elektrik Dağıtım Aş ye ödeme yapmıştır. Davacı tarafından, davalı sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle ödenen bedel talep edilmektedir. Davalı ise olay yerini terk etmediğini, kazayı fark etmediğini, kendisinin aranması üzerine ifade vermek için gitmek istediğini savunmuştur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilir.
Yukarıdaki düzenleme kapsamında davalının ağır kusurlu olup olmadığının tartışılması ve tespiti bakımından alınan bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının oluşumunda, KTK nun emredici 47, 52, 67, 81, 137.maddeleri hükümlerine aykırı hareket eden davalı …’nın %100 kusurlu olduğu, davacının anılan kaza nedeniyle zararın, malzeme ve işçilik bedeli toplamının 7.645,43 TL olduğu, davacının 7.059,72 TL ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının olay günü kullandığı ve maliki olduğu ticari araç ile elektrik direğine çarptığı halde olay yerini terk ettiğinin tutanaklar ile sabit olduğu, davalının tutanakların aksini ispat edemediği, kazaya rağmen olay yerinden ayrıldığı, kazayı fark etmediği savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, olay yerinden ayrılmasının KTK ve Genel Şartlar kapsamında rücuyu gerektirir ağır kusur olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından dava dışı zarar görene 7.059,72 TL ödeme yapıldığı halde takibin 7.645,43 TL üzerinden başlatıldığı, davacının beyanına göre arta kalan kısmın birikmiş faiz istemine ilişkin olduğu, davacının ödeme tarihi 07/05/2018 ile takip tarihi 07/11/2018 arası için faiz talebinde haklı olduğu, mahkememizce yapılan hesaba göre bu tarihler arası için davacının 594,03 TL avans faiz isteyebileceği, davacının ise 586,43 TL talep ettiği görüldüğünden davanın tamamen kabulü ile takip tarihinden sonra işleyecek faiz cinsi belirtilmediğinden takip tarihinden sonra yasal faiz işletilmesine, davacının yapmış olduğu ödeme miktarı hesaplanabilir ve belirli olduğundan icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.059,00 TL asıl alacak, 586,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.645,43 TL üzerinden devamı ile asıl alacak olan 7.059,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-7.059,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 522,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 130,57 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 181,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 113,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.313,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı