Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/64 Esas – 2020/45

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/64 Esas
KARAR NO : 2020/45

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (eser sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin 20/07/2018 tarihinde icra takibine dayanak yapılan faturaya konu … Ticaret Borsasına ait iş yerinde … Sistemi tedariği, … İmalatı sağladığını ve fatura konusu alacaklara hak kazandığını, taraflar arasında 25/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafa takibe dayanak yapılan 20/07/2018 tarihli ve 197.060,00TL lik faturayı gönderdiğini, davalı tarafa yapılan tüm şifahi uyarıların sonuçsuz kaldığını, fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davacı müvekkili tarafından icra takibine dayanak yapılan söz konusu faturaların şirkete gönderildiğini, faturaların davalı tarafça teslim alındığını, teslim alınan bu faturalara süresi içerisinde herhangi bir itiraz gelmediğini, TTK md 21/2’ye göre fatura içeriklerinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini beyan ederek, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davaya konu icra takibinde istenen alacağın dayanağının fatura olduğunu, bu faturanın alacaklı şirket ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiğini, davacı şirketin Alt Taşeronluk Sözleşmesi gereğince yapması gereken imalatı sözleşme şartlarına uygun olarak yapmaması nedeniyle davacı müvekkili hak edişlerini zamanında alamadığını, işveren firmaya ödenecek 150.000,00TL gecikme cezasına maruz kaldığını, davacı tarafın edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davalının zarara uğramasına neden olacak şekilde yaptığı takibe davalı tarafından haklı olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı tarafın vergi dairesi kayıtları, dava dışı … Limited Şirketi kayıtları, dava dışı … … A.Ş. Kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif, davalının 2018 yılına ait BA formları, 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı …, “Ben dava dışı … ltd şti nde çalışıyorum, mühendisim, şirketimiz elektrik panosu ve yazılım vs. İşleri yapar, dava konusu edilen işi davacı ile ortak yaptık, işi biz davacı adına yaptık, paramızı davacıdan aldık, Aksarayda … tesislerinde elektrik panosu, otomasyon sistemi ve yazılımını yapıp teslim ettik, 2018 yılının Mayıs ayı sonunda işi bitirdik, sistemle ilgili herhangi bir sorun olmadı, Eşmekaya da herhangi bir iş yapmadık, oranın otomasyon sistemi zaten vardı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği ifa edilen iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı/yüklenici davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 117.060,00 TL nin tahsili için faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 03/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07/01/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline ilişkin açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yüklenici tarafından, sözleşme gereği 1 adet … Sistemi tedariği, … İmalatı işinin tamamlandığı ancak bedelinin ödenmediği iddia edilmiş; davalı iş sahibi ise 2 adet bölgede iş yapılmasının taahhüt edilmesine rağmen birinin eksik olarak ifa edildiğini faturanın sehven kaydedildiğini ve bir kısım ödeme yapıldığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmede; … Ticaret Borsasına ait yatay ambarlarda otomasyon işi için teklif verilmiş ve sözleşmenin kapsamında işin iki bölge için yapılacağına dair bir ibare eklenmediği gibi son fiyat kısmında 1 adet iş yapılacağı açık olarak belirtilmiştir.
İşin gereği gibi ifa edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; davacının sözleşme kapsamında taahhüt etmiş olduğu işleri Vinç Kontrol Panosu haricinde eksiksiz ve çalışır durumda tamamladığı, bu eksikliğin işin kabulüne engel nitelikte olmadığı ancak talep ettiği alacağından, Vinç Kontrol Panosu imalatının karşılığı olarak KDV hariç 1.760,00TL kesilmesinin uygun olacağı, bunun haricinde ayıplı ve eksik imalatın bulunmadığı, davalı tarafın işlerin zamanında tamamlanmadığı iddiasını kanıtlayacak herhangi bir somut delilin tarafınca bulunamadığı bildirmiştir.
Davalı tarafından keşfin eksik yapıldığı, sadece … tesislerinin incelendiği, Eşmekaya bölgesindeki işin de incelenmesi gerektiği savunulmuşsa da; yukarıda da bahsedildiği üzere sözleşmede iki yere ait iş yapılacağının yazılı olmadığı açık olduğundan tekrar inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Açıklanan hususlara ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenici tarafından yapımı üstlenilen otomasyon sisteminin … Ticaret Borsası … tesislerinde ifa edildiği, işin kabulüne engel nitelikte eksiklik bulunmadığı, belirlenen iş bedelinin rayiçlere uygun olduğu, vinç kontrol panosu imalatına dair 1.760,00 TL eksikliğin mahsubu ile davacının alacağının 115.300,00 TL olduğu, davalı tarafından geç ifaya dair savunmada bulunulmuşsa da buna ilişkin mahsubu gerekir bir alacak talep edilmediği, teslimin geciktiğinin ispat da edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacının alacağının eksik işin mahsubu sonucunda bilirkişi raporu ile hesaplanması ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 115.300,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
1-Alınması gereken 7.876,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.413,80TL harcın mahsubu ile bakiye 6.462,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.413,80 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 585,30TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.049,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT gereği belirlenen 1.320,00 TL’nin haklılık durumuna göre 1300,00 TL sinin davalıdan, 20,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen 132,20 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 100,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.146,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.128,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 14.903,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı