Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/638 Esas – 2021/117
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2021/117

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
K. YAZIM TARİHİ: 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilince üç ayrı fatura bedeli ile ilgili olarak toplam 15.095,51 TL üzerinden Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konulan faturaların toplam bedelinin 15.741,62 TL olduğunu, davalı yanca takipten önce 1.000,00 TL ödeme yapılması nedeniyle takibe 14.741,62 TL asıl alacak üzerinden devam olunduğunu, takipten haberdar olan davalı/borçlunun müvekkilinin zaten takip başlatırken düşülen 1.000,00 TL yi ayrı bir ödeme gibi göstermek suretiyle 890,00 TL lik asıl alacak kısmı ile bu alacağa tekabül eden feri alacakları kabul ettiğini, bunun dışındaki tüm alacaklara ve icra takibine itiraz ettiğini bildirmesi üzerine itiraz edilen kısımlar için takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun bilahare itiraz etmediği kısmı icra dosyasına ödediğini, yine davalı borçlunun itiraz tarihinden sonra davaya konu fatura borçlarına mahsuben davacı müvekkilinin … Bankası … Şubesi hesabına 15/01/2019 tarihinde “cari ödeme” notuyla 2.000,00 TL daha ödeme yaptığını, bu ödemenin de takibe konulan diğer fatura bedellerine ilişkin olduğunu ve davalı/borçlunun bu ödemeyi yapmasının diğer fatura borçlarını da kabul ettiği anlamına geldiğini, dolayısıyla davalı/borçlunun takibin diğer kısmına yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan 12.741,62 TL lik kısmı için iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket merkezinin Sincan’da bulunduğundan Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin inşaat yapım işi kapsamında ilave iş makinesine ihtiyaç duyduğunu ve bu kapsamda davacı ile anlaştığını, ticari teamül gereği iş makinesi çalıştırılması adına hizmet veren kişiye saatlik ücret ödendiğini ve bu tutarın piyasa rayicine göre saatlik maksimum 150-200 TL olduğunu, müvekkilinin inşaat yapım sahasında iş makinesi çalıştırması karşılığında davacıya 1.890TL borcu bulunup bu bedelin ödendiğini, takibe konu diğer faturalara dair bilgileri bulunmadığını, bu faturaların hiçbir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğini, bunlardan doğan bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, banka hesap dökümleri, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan (Kadirli .. AHM … Tal.) 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan (İskilip AHM … Tal.) 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları dosya arasına celp edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla Kadirli …. Asliye Hukuk Mahkemesine (ticaret mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, … Talimat numarası üzerinden alınan 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalı şirketten toplamda 8.190,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine (ticaret mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, … Talimat numarası üzerinden alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’ün sadece işletme defteri kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı firma olan …. Ltd. Şti’nden 15.741,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen tutarlarla ilgili dava dosyası ekinde herhangi bir ödeme belgesi görülmediği için mahsup edilemediği, davacı taraftan talep edilen … bankası ekstresinden 16.01.2019 tarihinde davalı El Bi firmasından 2.000,00 TL EFT yapıldığının tespit edildiğini, bu tutar düşüldükten sonra davalı şirketin davacı …’e 13.741,62 TL borcu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş kendi defter kayıtlarına göre davacı şirkete 8.190 TL borçlu olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya 13.741,62 TL olduğu, HMK 222/2 maddesine göre tarafların ticari defterlerinin davalının davacıya borçlu olması bakımından birbirini doğruladığı, HMK 222/3. Maddesine göre ticari defterlerin birbirlerine ayrı kayıtlar içermediği gözetilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.190,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 8.190,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 559,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 217,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,85 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 217,60 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 268,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 152,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.152,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 740,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza