Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/625 Esas – 2020/310

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/625 Esas
KARAR NO : 2020/310

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 14/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 05/08/2019 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara istikametinden Eskişehir istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette seyretmekte olan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucunda çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazanın sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın kızı …’ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, bu kazanın oluşumunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa …’ın ve onun desteğinden yoksun kalan 3. kişi konumundaki müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilinin kızı …’ın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacıların desteği kaza anında hatır için taşındığından davacı lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/07/2020 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, sulh olunan dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı yanın taleplerinden feragat etmesi ve feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/07/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı