Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/618 Esas – 2021/434
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/618 Esas
KARAR NO : 2021/434

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; … Mahallesi … Caddesi No: … Çankaya/ANKARA adresine tahsis edilen … numaralı ve dava dışı 3.kişi olan eski abone … adına kayıtlı doğalgaz aboneliğinin 10.11.2016 tarihinde ve 8.226,766 m³ son endeks ile kapattığını, aynı adreste mukim gayrimenkule davalı borçlu …adına olan … numaralı doğalgaz aboneliğinin ise 11.11.2016 tarihinde tesis edildiğini, 12.11.2016 tarihinde ilgili adreste kurum tarafından iç tesisat kontrolü yapıldığını ve tespit edilen eksikliklerin giderilmesi istendiğini, uyarılar yapıldıktan sonra gaz arzı durdurulmamış ve sayaç fotoğrafı çekilerek son endeksin 8.226,767 m³ olduğunun tespit edildiğini, davalı borçluya bir sonraki kontrol tarihi olarak 12.12.2016 tarihine randevu verildiğini, 12.12.2016 tarihinde kurum tarafından kontroller yapılmak için ilgili adrese gidilmişse de adreste kimse bulunmadığından kontrol yapılamadığını, doğalgaz sayaç vanasının bulunduğu kısmın üzeri davalı borçlu tarafından kapatıldığından gaz arzının durdurulamadığını, fakat sayaç fotoğrafları çekilerek son endeksin 8.226,768 m³ olduğunun tespit edildiğini, iç tesisat kontrolü için 14.03.2017 tarihinde ilgili adrese kurum tarafından tekrar gidildiğini, eksikliklerin giderilmediği tespit edilmekle birlikte sayaç vanası yine mühürlenemediğini, kullanılan endeksin 8.960,409 m³, kalan kredinin ise -733,643 m³ olduğunun tespit edildiğini ve fotoğraflarının çekildiğini … seri numaralı sayacın eksi tüketimde olması sebebiyle 19.11.2018 tarihinde söküldüğünü ve endeks bilgilerinin kayıt altına alındığını, sökülen sayacın Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nün incelemesine sunulduğunu ve 13.12.2018 tarih ve … sayılı kurum raporu ile sayaç vanasının arızalı olduğu, dijital göstergenin eksi tüketimde olduğu tespit edilerek tahakkukların incelenmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Abonelik Sözleşmesi esas alınarak bir hesaplama yapıldığı ve-733,643 m³ doğalgaz karşılığında 1.075,02 TL eksi doğalgaz tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine ve tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun davaya konu itirazlarının haksız ve dayanaksız olup, iptali gerektiğini, davalı borçlunun, dava ve takip konusu borcun eski aboneye ait olduğunu iddia etse de; borcun anlatıldığı gibi 11.11.2016 (eski aboneliğin kapanması) ila 19.11.2018 (eksi tüketimde olduğu tespit edilen sayacın sökülmesi) tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu, kartlı sayacın bu tür bir borcunun olamayacağını iddia etse de; sayacın içindeki vananın, kredi bittiği halde kapatma işlevini yerine getirmemiş ve kredi bitmesine rağmen gazı kullanmaya devam ettiğini, sayaç, kullanılan bu durumu (-) olarak da olsa ölçmüş ve ilgili durum Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce de tespit olunduğunu, davalı borçlu, ilgili adreste bulunan kombinin hermetik olmaması sebebiyle gaz akışının kesik olduğunu iddia etse de; ilgili adreste bulunan sayacın aboneliğin fesh edildiği tarihe kadar mühürlenemediğini ve gaz akışının durdurulmadığını, ilgili adreste gaz kullanımının yapıldığının da aşikar olduğunu, alacak miktarının likit olması, diğer bir anlatımla borç miktarının belirlenebilir olması dolayısıyla davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi halinde; %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle haklı davanın kabulüne, davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesi ile özetle; hakkındaki dosyaya ve borca itiraz ettiğini, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, bu borcun her turlu faizine, mahkeme ve avukatlık masraflarına itiraz ettiğini, doğalgaz sayacının, daireyi kiraladığında 8.260 eksi bakiye yazdığını, abone olduğu bu doğalgaz borcunu 8.260 bakiye bedeli olan 670 TL ödeyerek kapattığını, daha sonra sayaç arızasını, başkent gaza bildirdiğini, 2 gün sonra gelen yetkililerin sayacı sıfırladıklarını ifade ettiklerini, bu aboneliğe ait karta gaz yükledikten sonra, sayaca takınca. eksi bakiye 8.960 olarak geri yazdığını, bu durumu başkentgaz ve sanayi bakanlığına verdiği itiraz dilekçeleri ile belirttiğini, bu sırada belediye ekiplerinin rutin bacalı kombi denetiminde dairedeki doğalgaz kombi düzeneğinin bacalı olduğu, içdonanımın yetersiz olduğu ve hermatik yapılması zaptı tutarak , gaz arzını kestiklerini, bu olayların aynı yıl içinde ve bir iki ay içinde gerçekleştiğini, bu aradaki fark olan sözde 700 metre küp gazın sayaç arızasından kaynaklandığını, tüketimi olmadığını, gaz arzı olmadığını, sayacın kartlı olduğunu, hatanın Başkent Gaz Şirketine ait olduğunu, 6.200 metreküp eski gaz borcunu da 600 TL gibi bir rakamla kapattığını, eski aboneyi bulamadıklarını, ödenmezse abone olunamayacağını, olmayan gazın tahsil edilmeye çalışıldığını, 8.260 metre küp gazın 600 lira arızadan dönen sayaca kartı taktığında 8.290 yazan hatalı kontörün ve arasındaki farkın 700 kontör ve 1200 TL olduğunu, bu dairede 2016-2017 yılları arasında bulunduğunu, sayacın arızalı olduğunu, bu adresteki eski kiracının borcu olduğunu, kartlı bir sayacın bu türlü bir borcunun olamayacağını, sayaçla ilgili gerekli tadilat yapılmadığı için hiç açılmadığını, dolayısıyla gaz borcunun olmadığını, 2018 yılında bu adresten taşındıktan sonra davacının Sanayi Bakanlığına tekrar başvurarak sayaç arızası için ikinci bir tutanak ve rapor tutturduğunu, ilk raporun kendi itirazı ve başvurusu üzerine 2016 yılında Sanayi Bakanlığınca sayacın incelenerek tanzim edildiğini, davacının kötü niyetli olarak açtığı itirazın iptali davasının iptalini, her türlü giderin faiziyle kendisine ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazısı, Başkent Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi, Başkent Doğalgaz Elektronik Sayaç Fesih Talep Formu, sayaç muayene raporu, 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 20/11/2020 tarihli raporu ile özetle; Abonenin sayacından gaz geçişi nedeniyle oluşan eksi tüketim değeri olan -733.643 m3 karşılığı 1.075,02 TL abonenin tüketim borcunun olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Ticari iş yeri doğal gaz aboneliğinden kaynaklı faturadan kaynaklı borca dayalı başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazısı, Başkent Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi, Başkent Doğalgaz Elektronik Sayaç Fesih Talep Formu, sayaç muayene raporu, 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone yada abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenemez. Bu kapsamda davalı adına aboneliğin devam ettiği süre zarfında eksi tüketim oluştuğu davalının iddialarının aksine önceki abonelikten kaynaklı bir tüketimin mevcut olmadığı iş bu sebeple davalı adına kayıtlı doğal gaz aboneliğinin 10.11.2016 tarihinde 8.226.766 m3 son endex ile kapatıldığı sayaç sökülüş endexinin 8.960,409 m3 olduğu, abone hiç doğal gaz satın almadığı için sayaç endexinin 733,643 m3 eksi tüketim oluştuğu tespit edilmiştir. Eksi tüketim değeri olan 1.075,02 TL abonenin tüketim borcunun olduğu kanaatine varılarak takibin 1.075,02 TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.075,02 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 74,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,03 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 986,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye 109,46 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 201,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 701,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 631,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.075,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍