Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/614 Esas – 2020/594
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/614
KARAR NO : 2020/594

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin kuruluşunda yer aldığını ve uzun yıllar da yönetim kurulunda hizmet ettiğini, müvekkilinin de 2000 yılından öncesinde yıllarca denetçi olarak görev yaptığını, yönetim kurulunun 23.10.2018 tarihli duyuru ile ortaklara 02.12.2018 tarihinde yapılacak, tek maddelik bir “Gündemi” görüşmek üzere Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağırdığını, bu tek maddelik gündemin 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 16. Maddesi (imar barışı) uyarınca yapılacak olan işlemler ile ilgili olduğunu, halbuki yönetim kurulunun ortakların evlerinin iskanının alınması amacıyla son 2-3 yıl içerisinde her bir üyeden yüklü miktarda para topladığını, yine iskan alınmasına hiçbir mani kalmadığını da gerek çeşitli duyurularla gerekse genel kurul toplantılarında ortaklara duyurduğunu, müvekkili dahil tüm ortakların iskan alınmasını beklerken, 23.10.2018 tarihli duyurudan 12 gün sonra 02.12.2018 tarihli genel kurul yapıldığını, 05.11.2018 tarihli duyuru ile genel kuruldan her hangi bir yetki almadan, üyeler adına “İmar Barışı’na ve Yapı Kayıt Belgesi” ne baş vuruldulduğunun duyurulduğunu, dolayısı ile 02.12.2018 tarihli genel kurulun yasalara, ana sözleşmeye ve önceki genel kurul kararlarına aykırı bir icraatını Olağanüstü Genel Kurul’da usulsüz bir biçimde kabul ettirerek sorumluluklarından kurtulmak amacıyla gerçekleştirilen bir toplantı olduğunu, bu Olağanüstü Genel Kurulun icra edilmiş ve tek maddelik gündemin görüşülmesi esnasında söz alan ve kendiside kooperatif ortağı olan…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…Kooperatif Avukatı …’ünde “06 Mayıs 2018 tarihinde icra edilen Olağan Genel Kurul Toplantısında zaten imar barışına” dolayısıyla da Yapı Kayıt Belgesi için müracaat edilmesinin başvurulması hususunun onaylanarak kabul edildiğini, bunun Genel Kurul Tutanağında yer aldığını, katılımcılara beyan etmesine bağlı ortakların yanlış yönlendirmesi sonucunda, işlemi ve başvurusu yetki almadan usulsüz bir biçimde gerçekleştirilen genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif Genel Kurulunun usulüne uygun çağrı ile yapıldığını ve alınan kararlar usulüne uygun olduğunu, kooperatif vekili olarak tarafından genel kurulda yapılan açıklamaların davacı tarafından çarpıtıldığını, Genel Kurulun yapıldığı tarihte “İmar Barışı” adı ile ifade edilen yasanın meclis gündeminde olduğunu ve tüm genel kurul üyelerinin bu hususu gündeme getirerek gerekirse imar barışına başvuru hususunun da değerlendirilmesinin tartışıldığını, yapılan tartışma neticesinde 3 nolu gündem kapsamında “İmar Barışı Yasası çıktığında yararlanmak için” gerekli araştırma ve yapılacak girişimler hususunda TUS sorumlusu mimarın üyeleri bilgilendirmesi kararı alındığını, kararın tutanağa geçtiğini, bu kararı davacının da onayladığını, genel kurula verilen, çıkması muhtemel kanun hakkında yasa çıktığında gerekli açıklamanın yapılması hususunda TUS sorumlusunun görevlendirilmesinden ibaret olduğunu, bir başka ifade ile genel kurulun Yapı Kayıt Belgesi (İmar Barışı) uygulamasına ilişkin olduğunu, yönetim kurulunca bu hususun takip edilmesinin istendiğini, davacının konuyu mecramdan çıkaran açıklamalarını kabul etmediklerini, hükümet komiserinin huzurunda yapılan Genel Kurulun ve yine komiser tarafından imzalanıp bir nüshası alınan tutanağın değiştirilmesinin fiilen mümkün olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatifin 02.12.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, ticaret sicil kayıtları, davalı kooperatifin inşaatlarının yapıldığı ada ve parsel numaralarına ilişkin planlar, mahallinde yapılan keşif, 05.10.2020 tarihli bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 27.06.2019 tarihli ve … esas, 2019/632 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :Dava, davalı kooperatifin 02.12.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından iptali istenilen 2018 yılı Olağanüstü Genel Kurulu 02.12.2018 tarihinde davalı kooperatifin … mahallesi S.S. … Konut … Etimesgut /Ankara adresinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temsilcileri … ve …ın nezaretinde yapılmıştır.
Genel Kurul Toplantısına ortaklar listesine kayıtlı 139 üyeden 48 ortağın asaleten ve 28 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 76 üyenin toplantıda hazır bulunduğu anlaşılmaktadır.
Genel Kurul Toplantısında gündemin 3.maddesinde aynen; “Madde 3- S.S. …( Konut Yapı Kooperatifi Evleri İdari binası ve sair müştemilat İçin 3194 sayılı yasanın geçici 16. Maddesi uyannca yapılan yapı kayıt beigesl başvurularına art ve her bir yapıya isabet eden yapı kayıt bedelinin ödenmesi hususlarının görüşülmesi karara bağlanması ve uygulama için yönetim kuruluna yetki verilmesi hususları Genel kurulda müzakereye açıldığı” denilmiştir.
Yapılan görüşmeler sonucunda; Kooperatif sahası içinde bulunan binaların ve imar mevzuatı ile ilgili idari bina ve sair müştemilat yapılan için, 3194 sayılı imar kanunun geçici 16. Maddesinde kıpılan değişikliğe istinaden çıkartılan İmar Barışı Yasası kapsamında gerekil müracaatların yapılarak, yapı kayıt belgelerinin alınmasına yönelik her türlü iş ve işlemlerin yerine getirilmesi hususlarında yönetim kurulunun yetkili almasına, ayrıca hazirunda ismi bulunan 7 ortak ve vekilce Divan Başkanlığına sunulan önerge hususunda yapılan oylama neticesinde; Kooperatifin her bir ev için yapılan yapı kayıt belgesi bedelinin, başvuru tahakkuk numarası ile ilgili ortak tarafından 30.12.2018 tarihine kadar ödenmesine./..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…ve ödeme belgesinin aynı tarihe kadar kooperatife ulaştırılmasına, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve bedeli ödemeyen ortağın imar barışından yararlanmaması nedeniyle ilgili belediyeden iskan alınması hususunda kooperatifin yapacağı tüm giderler (iskan ruhsatı için gerekli tüm giderler; ceza v.s. giderler) den hissesine isabet eden miktar kadar sorumlu olmasına bu nedenle doğacak ve kooperatif yönetimince tahakkuk ettirilecek bedelin kooperatife ödenmesi hususu, 46 kabul, 12 red, 8 çekimser oyla oy çokluğuyla kabul edilmiştir. Ayrıca 4 ortak tarafından verilen önerge ile kooperatif sahası içinde bulunan ve imar affından yararlanmak üzere idari bina ve sair müştemilat yapılan için yönetim kurulunun müracaatı ile yapı kayıt belgesi alınabilmesi için İdari Büro için 17.128,20 TL, Sosyal Tesis için 21.628,20 TL, pis su arıtma için1,470,00 TL, içme suyu arıtma için 9.655,20 TL, 1 nolu kuyu için 975,20 TL ve 2 nolu kuyu için 773,70 TL harcama yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi 47 kabul 4 red alarak oy çokluğuyla kabul edildi denilmek suretiyle karar alındığı görülmüştür.
Genel Kurulda alınan bu karar doğrultusunda davalı kooperatifin 130 üyesinin Yönetim kurulu ve Belediye ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünce belirlenenlerin kendi evlerine ait bedelini ödedikleri ve Yapı Kayıt Belgesi aldıkları tespit ediimiştir.
Davacının da içerisinde bulunduğu 9 adet üyenin ise kendilerine bildirilen bedeli ödemedikleri için Yapı Kayıt Belgesi almadıkları anlaşılmaktadır.
Dava konusu kooperatif ortaklarına ait konutlarda bilirkişiler tarafından yapılan incelemede; binaların arazi durumuna göre genellikle bodrum katlarının büyütüldüğü ve oturmaya müsait hale getirildiği, ayrıca garaj ilave edildiği, davacının binasının bodrum katının da mimari projesi hilafına ilave büyütme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu binalara ait tapular henüz maliklere verilmemiş olup, tüm binaların tapusu davalı kooperatif adınadır. Bu nedenle imar barışı için müracaatın davalı kooperatif tarafından yapılması gerekmektedir. Ortaklara ait tapuların verilmesi halinde her ortak iskan ruhsatını alabilmek için ayrı ayrı başvuru hakkına kavuşabilecektir.
Dava konusu binaların iskan ruhsatının alınabilmesi için ilgili belediyece mahallinde yapılan inceleme neticesinde, binalarda mimari projesine aykınlıklann tespiti üzerine belediyenin talebi doğrultusunda davalı kooperatif yönetimi tarafından her binaya ait “Zemin Tespit Tutanağı” düzenlenerek binalarda zemindeki büyütmeler tespit edilmiş ve buna bağlı olarak her bir binanın Yapı Kayıt Belgesi alabilmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Ankara İli Müdürlüğü’ne) ödemesi gereken bedel hesaplanmıştır. Davalının kendi binası için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Ankara İli Müdürlüğüne) ödemesi gereken bedel 12.685,66 TL.’dır. Nitekim 9 ortak dışında kalan 130 ortağın hepsi, “Yapı Kayıt Belgesi”‘ alabilmek için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na değişik miktarlarda hesaplanan parayı ödemişlerdir.
Bu itibarla; binaların mevcut haliyle iskan ruhsatının almasının mümkün olmaması, binaların mimari projesine uygun hale getirilmesinin ise çok büyük maliyetlere neden olacağı gerekçesi ile davalı kooperatifin tüm konutlar için “Yapı Kayıt Belgesi” alınması yolunu tercih etmesi dikkate alındığında; genel kurul kararının zorunluluktan kaynaklandığı ve ortakların lehine bir uygulama olduğu, dolayısıyla 02/12/2018 günlü toplantıda gündemin 3 maddesinin görüşülmesiyle alınan kararın, KK., ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı düşmediği kanaatine varıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine./.
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza