Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/606 Esas – 2020/159
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/606 Esas
KARAR NO : 2020/159

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2014
BİRLEŞEN DAVA
(Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/212 – 167 E.-K. Sayılı dosyası)

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 3-
VEKİLİ :
4-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Ankara Batı İş Mahkemesinin … esasına kayden açılan davada mahkemece 01/07/2014 tarih … esas … karar sayılı ilam ile 20.876,04 TL’nin tahsiline karar verilmesi üzerine müvekkili …nın 27/08/2014 tarihinde ödeme yaptığını, işçi alacağı yönünden davalı şirketlerin de sorumlu olduğunu beyan ederek, müvekkilince ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada (Ankara Batı 2. AHM nin 2016/212 esas sayılı dosyası) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İş Mahkemesinin 01/07/2014 tarih … Esas … karar sayılı ilamı ile işçi alacağı yönünden müvekkili …nin sorumlu tutulduğunu ve ilama göre 27/08/2014 tarihinde 2.530,50 TL ödeme yapıldığını, söz konusu işçi alacağı yönünden davalı şirketlerin de sorumlu olduğunu beyan ederek tazminat talebinde bulunmuş, dosyanın Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı … … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …’e ödeme yapıldığını, ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yaptığı fazla ödemede müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada diğer davalı şirketler dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :Ankara Batı İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, 09/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayısına kayden açılan davada Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2017 tarih … esas 2017/48 karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM …. HD’nin 12/09/2019 tarih … E.-K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi sonrası gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda İş Mahkemesinin … esas sayılı davası, davacısı …, davalısı … olan işçi alacağı talepli olup, yargılama sonucunda 9.275,12 TL kıdem tazminatı ile 3.738,38 TL yıllık izin ücretinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 20/01/2016 tarih 2014/28394 esas 2016/1229 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Anılan davada yargılama aşamasında dava, …. Ltd. Şti, … Tic. Ltd. Şti ve … İnş. ve Turizm Ltd. Şti’ne ihbar edilmiştir.
İş Mahkemesinin … esas sayılı davasında verilen ilam Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş, borçlu … …since toplam 20.876,68 TL 27/08/2014 tarihinde ödenmiştir.
Davacı … icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin tahsilini talep etmektedir. Davacı … ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan İş Kanunundan doğan yükümlülükler nedeniyle işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar (İş Kanunu 2/6). Davacı … ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalı şirketler çalıştırılan işçilerin ücret, tazminat vb. tüm hak ve alacaklarından sorumlu olup, idarenin uğrayacağı her türlü zararı tazmin etmeyi taahhüt etmişlerdir (Şartname 9). Bu itibarla davacı …, kanun gereğince müteselsilen sorumlu olduğu işçi alacağını ödedikten sonra sözleşme hükümlerine göre davalılardan talepte bulunmakta haklıdır. Bu itibarla davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemde, o tarihte geçerli ücretler üzerinden sorumlu oldukları meblağların tespiti gerekir. İşçiyi çalıştırdıkları dönemler, o tarihte geçerli ücretler üzerinden bilirkişi marifetiyle davalıların sorumlu oldukları meblağlar belirlenerek, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE; 18.346,39 TL alacağın, 7.236,68 TL’sinin davalı … İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.’nden, 11.109,71 TL’sinin ise davalı … Ltd. Şti.’nden ödeme tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen davanın KABULÜNE; 2.530,50 TL alacağın 2.318,82 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’nden, 211,68 TL’sinin ise davalı … A.Ş.’den ödeme tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden:
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.253,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 896,69 TL’nin, davalı … İnşaat ve Turizm Ltd. Şti’nin sorumluluğu 353,70 TL ile, davalı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 542,99 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 356,55 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,55 TL harcın, davalı … İnşaat ve Turizm Ltd. Şti’nin sorumluluğu 152,07 TL ile, davalı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 233,48 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 350,00 TL bilirkişi ücreti, 442,85 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 792,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 696,77 TL’nin, davalı … İnşaat ve Turizm Ltd. Şti’nin sorumluluğu 274,84 TL ile, davalı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 421,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat ve Turizm Ltd. Şti’nin sorumluluğu 1.341,12 TL ile, davalı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 2.058,88 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalı … İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.529,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 172,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 43,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,63 TL karar ve ilam harcının, davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 158,40 TL ile, davalı … AŞ. nin sorumluluğu 14,45 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 43,22 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 76,72 TL harcın davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 70,30 TL ile, davalı … AŞ. nin sorumluluğu 6,42 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 122,30 TL tebligat ve posta giderinin, davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 112,07 TL ile, davalı … AŞ. nin sorumluluğu 10,23 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.530,50 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.nin sorumluluğu 2.318,82 TL ile, davalı … AŞ. nin sorumluluğu 211,68 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2020

Katip Hakim