Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/602 Esas – 2020/559
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2020/559
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Haksız Rekabetin Tespit ve Men’i, Etkilerinin Geri Alınması, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 03/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 15-18 Nisan 2019 tarihleri arasında Londra’da düzenlenen Charing Cross (CX) Sempozyumu’na katıldığını, bu sempozyumun uluslararası boyutta her yıl birçok medikal devi bir araya getiren, tıp dünyası ve tıbbi cihaz alanındaki en prestijli ve önemli sempozyumlardan biri olduğunu, her biri alanında uzman, birçok farklı alanda faaliyet gösteren tıbbi cihaz firmalarının, dünyaca ünlü yabancı uzman hekim ve profesörlerin, dünya çapında isim yapmış tıp ve tıbbi cihaz konulu dergi editörlerinin, sponsorların, yatırımcıların ve ülke temsilcilerinin katıldığı bu sempozyumun, müvekkili şirketin faaliyetleriyle doğrudan ilgili olup şirketin ürünlerini ve ilaçlarını tanıttığı en prestijli ve kabul gören etkinliklerden olduğunu, Amerikan menşeili … Tic. Ltd. Şti.’nin bu sempozyuma katılım sağlayan şirketlerden biri olup İşbu davanın davalısı konumunda olduğunu, davalı şirketin ABD kökenli bir şirket olup, dilekçe ekindeki Ticaret Sicil Gazetesi suretinden de görüleceği üzere Türkiye’de yasal temsilciği bulunan bir tıbbi cihaz üreticisi olduğunu, davalının müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet gösteren ve bu nedenle de doğrudan müvekkili ile rakip olan bir firma olduğu, davalının da müvekkiline ait olan “…” cihazıyla aynı işleve sahip “…” isimli bir cihazı bulunduğunu, son derece önemli ve prestijli bir etkinlik olan Charing Cross Sempozyumumda, davalı tarafından, müvekkili şirketin marka tescil belgesine sahip cihaz olan “…”un adının, resimlerinin taraflarınca verilmiş herhangi bir izin ya da onay olmaksızın ve rızaları hilafına, davalının katalog, broşür, flyer vb. tanıtım materyallerinde müvekkili şirketi karalayacak aşağılayacak ve itibarını zedeleyecek şekilde kullanıldığının açıkça görüldüğünü, bunun yanı sıra, söz konusu sempozyumda davalıya ait olan stant ve atölyelerde de aynı şekilde “…” ve “…” isminin, müvekkili şirkete ve cihaza ilişkin fotoğrafların ve videoların izinsiz olarak kullanıldığının, hatta aynı durumun davalının internet sitesinde de mevcut olduğunun müvekkili şirket tarafından sempozyum esnasında tespit edildiğini, bunun üzerine davalı tarafın hem İstanbul hem de Ankara şubelerine ayrı ayrı Ankara … Noterliği kanalıyla 02/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, davalının 14/05/2019 tarihli cevap yazısında özetle “ihtarnamemizin, farklı ülkelerdeki birçok şubelerine ulaşması üzerine bu yazıyı hazırlama gereği duyduklarını, iddiaları kabul etmediklerini, eylemlerinin hukuka aykırılık oluşturmadığını, söz konusu materyallerin Sempozyum dışında kullanılmadığını ve kullanılmayacağını, ayrıca anılan içeriklerin tamamının internet sitelerinden de kaldırıldığını” bildirdiklerini, ancak, söz konusu içeriklerin sempozyum süresince herkese açık bir şekilde, aylarca yayında kaldığını ve müvekkili yönünden haksız rekabet oluşmasına neden olduğunu, dağıtılan broşür ve materyallerin ise halen daha sektörün önde gelen doktor ve medikal firma yetkililerinin elinde olduğunu ve imha edilmediğini, öte yandan müvekkilinin halen daha, davalının belirtilen gerçeğe aykırı beyanları ve haksız eylemleri nedeniyle yurtiçi ve özellikle yurtdışındaki distribütör ve bayilerine, distribütör adaylarına ve dünyanın dört bir yanındaki hekimlere konu ile ilgili olarak açıklama yapmak zorunda kaldığını, bunun için de çok ciddi zaman, efor ve mesai harcadığını beyan ederek, davalı tarafın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu eylemlerin durdurulmasına, şu ana kadar basılmış ya da dijital olarak saklanmış tüm versiyonlarının imhasına, hükmün, ulusal gazetelerde ve yazıların yayımlandığı davalı tarafın resmi internet sitesi olan “https://www….” adresinin ve bu sitenin internet sitesinin Türkçe versiyonu olan “https://www….” adresinin ana sayfasında görülecek şekilde 15 gün süreyle yayınlanmasına, bu işlemlerin masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve internet sitesi için 50.000,00 TL, bildiri ve broşürler için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmalar sırasında; “Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz. Davalının husumet itirazı yerinde değildir. Zira dosyada mübrez ticaret sicil kayıtlarında da daval ışirket ile bahsettiği …, İnc şirketi ile doğrudan bağlı ve bu şirketin temsilcisi olduğu açıkça görülmektedir. Öte yandan davalının somut olaya konu eylemler sadece İngiltere de gerçekleşmemiştir. Sempozyumdan çok evvel davalı şirkete ait … internet sitesinde aynı konuda bildiriler yayınlanmıştır. Dava konusu eylem basit bir ürün karşılaştırması değildir akredite bir test kuruluşu tarafından böyle bir karşılaştırmanın yapılması gerekir. Bu testi yapan davalı şirket ise akredite bir test kuruluşu değildir, tıbbı cihaz üreticisidir. Müvekkil ürününün insan öldürdüğüne yönelik bir rapor tabiki haksız rekabet kapsamında yer alacaktır.” şeklinde beyanda bulunmuştur
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Medikal Teknoloji ve Tic. Ltd. Şti.’nin 140 ülkede faaliyet gösteren, ileri teknoloji tıbbi cihazlar alanında uzmanlaşmış, tıbbi cihaz üretimi ve satışında … bir lider konumunda olan … Grubu çatısı artında bir şirket olup, söz konusu … marka tıbbi cihazların Türkiye’de dağıtımını yapan bir tüzel kişilik olduğunu, söz konusu sempozyuma müvekkili şirketi temsilen herhangi bir katılım sağlanmadığını, sempozyumda müvekkili şirket tarafından stant açılmadığını, herhangi bir broşür dağıtılmadığını, davacı iddialarına konu broşürün müvekkili şirket tarafından hazırlanmadığını, davacının iddia ettiği hiçbir test, araştırma, karşılaştırma vs. müvekkili şirket tarafından yapılmadığını/yaptırılmadığını, müvekkili şirketin haksız rekabetin gerçekleştiği iddia olunan sempozyumda stand açmadığını, ilgili cihazlar üzerinde test yaptırmadığını, test sonuçları hakkında materyal hazırlatmadığını veya bunları hiçbir zaman ve hiçbir ortamda yayımlamadığını, müvekkili şirketin haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen maddi vakıaların hiçbirinde yer almadığını, davalıya ait tıbbi cihazla diğerlerinin karşılaştırıldığı bilimsel çalışmayı müvekkili şirketin yaptırmadığını, test sonuçlarını içeren katalogları/materyalleri müvekkilinin hazırlamadığını, nitekim broşürü hazırlayan şirketler arasında müvekkili şirketin adının zikredilmediğini, müvekkili şirketin bu çalışmaları internet sitesi dahil hiçbir yerde ve hiçbir zaman yayımlamadığını, dava dilekçesinde belirtilen internet sitesi adreslerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye’de kurulu ve … Inc.’den ayrı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu belirterek davanın sıfat yokluğu (pasif husumet eksikliği) nedeniyle reddine karar verilmesini, kaldı ki bilimsel bir test sonucunun açıklanmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, manevi tazminatın şartlarının somut olayda mevcut olmadığını belirtip davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri duruşmalar sırasında; “Biz de cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz. Öncelikle husumet yönünden itirazda bulunuyoruz. Müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti yoktur. Davacı tarafından dava dilekçesinde ayrıntılı bir şekilde belirtilen olaylar İngiltere’de bilimsel bir sempozyum sırasında yaşanmış olaylardır. Müvekkil şirket bu sempozyuma katılmamıştır. Diğer taraftan söz konusu internet yayınları da müvekkil şirkete ait bir siteden yapılmamıştır. Dava dilekçesinde sözü edilen broşürler müvekkil şirket tarafından bastırılmamıştır. Müvekkil şirket ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. Farklı bir şirketin eylemleri nedeniyle sorumlu tutulamaz. Öncelikle bu hususun araştırılıp karara bağlanmasını istiyoruz. Esasa ilişkin olarak ise ürün karşılaştırması gerçeğe aykırı, yanıltıcı, gereksiz yere kötüleyici, gereksiz yere rakibin tanınmışlığından faydalanmaya yönelik olmadığı sürece haksız rekabet teşkil etmez. Cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğumuz belgelerden de görüleceği üzere dava dilekçesinde belirtilen broşür altında ismi geçen şirketlerin arasında … Türkiye şirketi bulunmamaktadır. Müvekkil şirket web sitesinde hiçbir zaman dava dilekçesinde belirtilen yayınlar yapılmamıştır. Davanın reddini talep ediyoruz.” şeklinde beyanlarda bulunmuşlarıdır.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men-i, haksız rekabetin etkilerinin geri alınması, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Eldeki davada davacı, 15/04/2019 – 18/04/2019 tarihleri arası Londra’da düzenlenen Charing Cross (CX) Sempozyumunda, tescilli ürünü olan “…” adlı tıbbi cihaz ile … marka bir ürün olan ve Türkiye’deki dağıtımını davalı şirketin sağladığı “…” adlı tıbbi cihazın, davacıyı karalayacak, aşağılayacak ve itibarını zedeleyecek şekilde karşılaştırıldığını ve kullanıldığını, buna dair broşürler dağıtıldığını, iki ürün arasındaki karşılaştırmaların internette yayımlandığını ve bu durumun kendi aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmekte, davalı yan ise bahse konu sempozyuma herhangi bir katılım sağlanmadığını, stant açılmadığını, herhangi bir broşür hazırlanıp dağıtılmadığını, davacı iddialarına konu broşürün kendileri tarafından hazırlanmadığını, bunları hiçbir zaman ve hiçbir ortamda yayımlamadığını, haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen maddi vakıaların hiçbirinde yer almadığını, Türkiye’de kurulu ve … Inc.’den ayrı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu ve dolayısıyla taraf sıfatının bulunmadığını savunmaktadır.
Haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan yayımların yer aldığı ve dava dilekçesinde belirtilen web siteleriyle davalının ilgisinin bulunup bulunmadığıyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenip dosyaya sunulan 26/03/2020 ve 17/09/2020 tarihli rapor ve ek raporlarda, “https://……com” ve ”https://www…com/tr-tr/” web adreslerinin alan adlarının tek ve aynı ” www…com” olduğu, bu alan adına ait alt sitelerin (davalı sitesi de dahil 59 ülke sitesi) … INC firmasına ait olduğu sitelerin aynı firma tarafından yönetildiği, dava dilekçesinde belirtilen web sayfalarının her iki web sitesinde de bulunmadığı, web arşiv kayıtlarında da söz konusu içeriğin artık o sunucuda olmadığı, bu durumun, söz konusu içeriğin değiştirilmesi, silinmesi ya da olası bazı teknik nedenlerle artık görüntülenemediği anlamını taşıdığı, davalı tarafça dosyaya sunulan video kaydının tarihinin 22/06/2020 olduğu, dava konusu yayınların paylaşım tarihlerinin ise 2019 yılı olduğu, yani söz konusu videonun bir yıl öncesine ait bir paylaşım anındaki web sitesi yönetim durumunu göstermediği, video kaydında gösterilen “www…com web sitesinden sadece Türkiye sayfasına girilebildiği” durumu, www…com ve alt bağlantıları ile ilgili güncel bir durumun tespiti olup, 2019 yılında söz konusu web sitelerinin giriş ve yönetim yetkilendirmesinin ne şekilde yapıldığını ortaya koymadığı bildirilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile davacının dilekçesi ekinde sunup aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği yayın ve materyallerden, 15/04/2019 – 18/04/2019 tarihleri arası Londra’da düzenlenen Charing Cross (CX) Sempozyumuna katılan firmanın davalı şirket değil, davalı şirketin % 99 hissesine sahip olmakla birlikte ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olan dava dışı … …, Inc firması olduğunun anlaşıldığı, dava konusu materyallerin alan adları aynı olmakla birlikte davalı şirketin kontrol yetkisine sahip olup içerik sağlayıcısı konumunda olduğu “https.//www…com/tr-tr/” internet sitesinde yayımlandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, sunulan belgelerden bu materyallerin “https://……com” adresinde yayımlandığının anlaşıldığı, ayrıca dava dilekçesinde belirtilip ekinde sunulan broşürlerin altında ismi geçen şirketler arasında davalı şirketin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ile dava dışı … …, Inc firmasının ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketler olmaları ve … …, Inc firmasının eylemlerinden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulmasına olanak bulunmaması karşısında, davalı şirketin iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine (taraf sıfatı) sahip olmadığı kanaatine varılarak davanın husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumetten REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.383,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.328,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilleri ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020
Katip Hakim
e-imza e-imza