Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/601 Esas – 2020/246

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/601 Esas
KARAR NO : 2020/246

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafa 30.04.2019 tarihli ve … seri numaralı fatura ile 26.432,00 TL tutarında inşaat malzemesi sattığını, fatura konusu malzemeleri davalı tarafa teslim ettiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin sahibi … ile davacı arasında 17.04.2019 tarihinde karşılıklı araba, daire ve malzeme takası sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın …’a 24.000,00 TL alacak kısmını detayları yazılı malzemelerden …’ın istediği kadar vereceğini, eğer fazla malzeme alınırsa kalan borcun 60 gün içinde çekle ödeneceğini kabul ettiğini, buna göre davacının vermesi kararlaştırılan malzemelerin 150 yoğunluk 5 cm rawaber marka metrekaresi 17,50 TL+KDV, Panelsan marka, karbonlu eps 16 DNS köpük metrekaresi 195 TL +KDV, … marka, karbonlu eps 16 DNS köpük metrekaresi 185 TL +KDV VE … marka çatı şiltesi 10 cm paket adedi 30,94 TL+KDV olduğunu, müvekkili şirket sahibi …’ın 24.000,00 TL karşılığında davacıdan malzeme talebinde bulunduğunu ve davacının da 22.400,00 TL +KDV olmak üzere toplam 26.432,00 TL’lik fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, düzenlenen 26.432,00 TL tutarındaki fatura bedelinden 24.000,00 TL tutarındaki …’ın takas sözleşmesi alacağının düşülmesi sonucu geriye kalan 2.432,00 TL yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ederek, davanın talep edilen asıl alacağın 2.432,00 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, kısmı kabulleri dışında kalan alacak talebi yönünden haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşürülemediği için işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağın reddine karar verilecek olan 24.000,00 TL’lik kısmı üzerinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ve davacı tarafın vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesi nedeniyle satış bedeline ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla, 26.432,00TL asıl alacak 706,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.138,06TL alacağın tahsiline yönelik faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03.07.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından, davalı şirkete inşaat malzemesi satıldığı ve teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir, davalı tarafından ise davalı şirketin temsilcisi olan … ile davacı arasında 17/04/2019 tarihli takas sözleşmesi yapıldığı ve dava konusu edilen satışı yapılan malzemelerin bu sözleşmeye konu edildiği, takas sözleşmesi gereği davalının 24.000,00TL alacaklı olduğu, bakiye 2.432,00TL yönünden davanın kabul edildiği, diğer kısım ile ilgili alacak bulunmadığı savunulmuştur.
Davacı ile dava dışı … arasında düzenlenen 17/04/2019 tarihli takas sözleşmesinde; …’ın 259.000,00TL bedelli aracı vereceği buna karşılık davacının 235.000,00TL tutarında ev ve araba vereceği, bu alışverişten …’ın 24.000,00TL alacaklı kaldığı, davacının sattığı malzeme bedelinden bu alacağı mahsup edileceği düzenlenmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına yönelik olarak alınan 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından, davalı aleyhine 30/04/2019 tarihli … seri numaralı, 26.432,00TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının kayıtlarına göre 26.432,00TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kayıtlarına göre ise, davacı ile dava dışı … arasında düzenlenen takas sözleşmesi uyarınca …’ın alacağı 24.000,00TL’nin davacının fatura alacağından düşüldüğü ve 2.432,00TL bakiye alacak gözüktüğü, davalı şirketin, 17.04.2019 tarihli “Karşılıklı Takas İş Sözleşmesi”nden …’ın bakiye alacağı olan 24.000,00 TL’nin davacının fatura alacağından düşülmesinin davalıyı borçtan kurtarıp kurtarmayacağı hususunun mahkemece değerlendirilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya satmış olduğu malzemeleri teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ile davalı şirketin temsilcisi arasında düzenlenen takas sözleşmesi gereği, …’ın davacıdan olan 24.000,00TL bakiye alacağının davalı şirketin borcuna mahsup edildiği, bu mahsubun taraflar arasındaki takas sözleşmesine uygun olduğu, her ne kadar temsilci ile davalı şirketin kişilikleri ayrı olsa dahi davalı şirketin tek temsilcisi olan …’ın kendi alacağından davalı şirket yararına vazgeçmiş olduğu ve takas sözleşmesine uygun olarak mahsubun ticari kayıtlara da işlendiği, takas sözleşmesinde dava konusu faturadaki malzemelerin anıldığı, yani mahsuplaşmaya bu malzemelerin de dahil edildiği, buna göre tarafların defter ve kayıtlarının 2.432,00TL alacak yönünden birbirini doğruladığı, sonuç olarak davacının 2.432,00TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı yanın cevap dilekçesinde kısmi kabul beyanı bulunsa da, icra dosyasındaki itirazın bütün alacağa yönelik olarak yapıldığı gözetilerek haklılık durumuna göre vekalet ücretinin tamamına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.432,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ( birikmiş faiz olmaksızın) devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 166,12 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 327,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 118,29 TL sinin davalıdan, 1.201,71 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 166,12 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 135,69 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 352,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 73,15 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 773,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 69,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.432,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.705,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren reddedilen miktar yönünden iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı