Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/598 Esas – 2021/122
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/598 Esas
KARAR NO : 2021/122

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile Ankara …’da yerleşik … Koleji öğrenci taşımacılığı işi konusunda anlaştığını ve öğrenci taşımacılığı işinin müvekkili tarafından yapıldığını, öğrenci kayıtları ile servis ücretlerini davalının tahsil etmekte olduğunu, müvekkili tarafından kendisine düzenlenen faturalar karşılığında her ay müvekkilinin alacağının ödenmekte olduğunu, 31.10.2018 tarih ve … nolu, 30.11.2018 tarih ve … nolu, 31.12.2018 tarih ve … nolu faturaların müvekkilince düzenlenerek usulüne uygun davalıya ibraz edilmesine karşı bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine konu faturalara ilişkin olarak bir miktar ödeme yapıldığının beyan edildiğini ve dekontlarının ibraz edildiğini, ancak bu ödemelerin bir kısmının müvekkilinin hesabına girmediğini ve bir kısmının da ibraz edilen faturalar haricindeki alacaklara ait olduğunu, sunulan belgelerin müvekkiline icra takibine konu faturaların ödendiğine dair iddiayı karşılamadığını, müvekkilinin defter ve kayıtları ile banka hesaplarının incelenmesi halinde bu durumun tespit edilebileceğini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’niin … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilınesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Servis işletmeciliği yapan müvekkilinin 2018-2019 Eğitim-Öğretim dönemi kapsamında … … Kolejinin öğrencilerinin servis ile taşıma ihalesini kazandığını, müvekkilinin bu iş dolayısıyla davacının servisini de çalıştırdığını, bir süre sonra davacı ile müvekkilinin bu işin davacı tarafça yapılması konusunda anlaştığını, bu anlaşmanın 2018’in Aralık ayı da dahil olmak üzere 2019 Eğitim-Öğretim döneminin sonuna kadar devam ettiğini, bu taşıma işini davacının…’nın sahibi veya şoförü olduğu … plakalı araç ve kendisine ait olan… plakalı araç ile yaptığını, davacının okulların kapanma zamanına kadar öğrenci velilerinden servis ücretlerini tahsil ettiğini, müvekkilinin bu kapsamda basiretli bir tacir gibi davranarak bazı velilerin kendisine gönderdiği servis taşıma ücretlerini davacıya 21.08.2019 tarihinde 6.000 TL ve 02.09.2019 tarihinde 3.000 TL olarak gönderdiğini, davaya konu faturalardan 31.12.2018 tarihli fatura bedellinin öğrenci velilerinden davacı tarafça toplandığını, müvekkili şirketten tekrar bu tutarın talep edilmesinin davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, … plakalı araç ve… plakalı araç ile taşıma işini yaptığı öğrencilerin listesinin … … Kolejinin … Mah. … Cd. No:4 … Etimesgut Ankara adresine müzekkere yazılarak ücretlerin kimlere ödendiğinin tespitinin mahkemece yapılamasını talep ettiklerini, müvekkilinin dosya kapsamındaki faturalardan 30.11.2018 tarihli faturaya karşılık 04.12.2018 tarihinde 11.490,00 TL ödeme yaptığını, 30.10.2018 tarihli fatura için 01.11.2018 tarihinde …’e ödenmek üzere …’a hakediş ödemesi açıklamasıyla 8.400,00 TL ödeme yapıldığını, 30.10.2018 tarihi itibariyle müvekkilinin … ile herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, işbu tutarı …’e ödenmek üzere gönderildiğini, kalan borç tutarı için ise … A.Ş. İle yapılan anlaşma neticesindeki serviscell hizmeti için davacının ödemesi gereken tutarları müvekkilinin ödediğini, nitekim … A.Ş.’nin Balgat, … Mah. … … Sk. No:3/4 Kat 5, … Çankaya adresine müzekkere yazılarak… ve … plakalı araçların sorgulanarak hizmet verilip verilmediğinin öğrenilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, … Bankası … Şubesinin 08/07/2020 tarihli cevabi yazısı, … … A.Ş’nin 02/09/2010 tarihli cevabi yazısı, Özel … … Koleji Müdürlüğünün 05/11/2020 tarihli cevabi yazısı, tarafların ticari defter ve belgeleri, 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 23/09/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 14.882,00 TL alacağın, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak 31.10.2018 tarih ve … nolu, 30.11.2018 tarih ve … nolu, 31.12.2018 tarih ve … nolu faturalardan doğan bakiye alacağın gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 08/10/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibine de konu ettiği faturalardan kaynaklanan toplam 14.882,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı 23.09.2019 tarihli icra takibindeki talebinin 14.802,00 TL olduğu, dosya kapsamına sunulan davacının 2018 yılı İşletme Defterinde alacağın dayanağı faturaların kayıtlı olduğu, ancak işletme defteri nezdinde alacağın tahsiline ilişkin bilginin tespitinin işlevi gereği mümkün olmadığı, davalının 2018 ticari defterlerinde davacı faturalarının kayıtlı olduğu, davalı tarafından 2018 ve 2019 yıllarında yapılan ödeme ve mahsup işlemleri neticesinde icra takip tarihi (23.09.2019) itibariyle davalının davacıya bakiye borcunun 11.940,00 TL olarak gözüktüğü, ancak, muavin hesap hareketlerine ilişkin dayanak belgeleri sorgulandığında, iki adet mahsup işlemine ilişkin dayanak belgelerin davalı tarafından sunulamadığı, dolayısıyla muhasebenin temel kavramlarından Tarafsızlık ve Belgelendirme kavramı gereğince dayanak belgesi sunulamayan mahsup işlemleri dikkate alınmadan yapılan hesaplama neticesinde davalının davacıya icra takip tarihi (23.09.2019) itibariyle 14.882,25 TL borçlu olduğu, talebin ise 14.882,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmaması nedeniyle aynı maddenin 3. Fıkrasına göre usulüne uygun olarak tutulan davalı defterleri hükme esas alınmış ve ayrıntılı gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye borcunun muavin hesap hareketlerine ilişkin dayanak belgeleri sorgulandığında, iki adet mahsup işlemine ilişkin dayanak belgelerin davalı tarafından sunulamadığı da göz önüne alınarak dayanak belgesi sunulamayan mahsup işlemleri dikkate alınmadan yapılan hesaplama neticesinde davalının davacıya icra takip tarihi (23.09.2019) itibariyle 14.882,25 TL borçlu olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak olan 14.480,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.016,45 TL harçtan peşin alınan 179,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 836,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 179,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 230,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 810,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz hükmünün re’sen incelenmesi sonucu; Benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı 14.882,25 TL olarak hesaplanmasına ve dava değeri 14.880,00 TL olmasına rağmen, hükümde bu alacağın sehven 14.480,00 TL olarak yazıldığı, bu durumun 6100 sayılı HMK’nun 304/1 maddesinde belirtilen açık yazı ve hesap hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, hüküm 1 nolu bendinin 2.fıkrasındaki “14.480,00TL” ibaresinin “14.880,00 TL” olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir. 22/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza