Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/597 Esas – 2019/736

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/597 Esas
KARAR NO : 2019/736

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili kooperatifin 253 nolu üyesi iken 22/07/2013 tarihinde istifa ettiğini ve kooperatif yönetiminin 30/07/2013 tarihli kararı ile davalının istifasının kabul edildiğini, kooperatif kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinde, kooperatif üyeliği sona eren üyenin haklarını ve borçlarının açıkça düzenlendiğini, ayrılan üyenin yedek akçeler üzerinde hak sahibi olmadığının açıkça belirtildiğini, yasa ve sözleşmenin emredici hükmü gereğince davalı taraf kooperatifçe üyelik sıfatına bağlı olarak kendisine verilen taşınmazı, üyeliği sona erdiği için kooperatife geri vermek zorunda olduğunu, diğer üyeler gibi taşınmaz alma hakkının ortadan kalktığını, sadece ödediği aidatlardan, genel giderlerden hissesine düşen kısım mahsup edildikten sonra kalan kısmını talep edebileceğini beyan ederek, öncelikle davalının kooperatifçe kendisine tahsis edilmiş olan taşınmazı üçüncü kişilere devretme olasılığı bulunmakla, ileride telafisi olanaksız zararlar oluşabileceği ihtimaline karşın, davalı adına kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkili kooperatifçe 253 nolu hisseye istinaden davalıya verilen Ankara ili … ilçesi Tapu Sicil Müdürlüğünde tapuya kayıtlı olan ve … Mah. …. ada 1 parselde bulunan binanın A Blok 9 nolu dairesine ilişkin tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline; tescil talepleri fiili, hukuki ya da başka bir nedenden dolayı kabul edilmemesi halinde taşınmazın değerinin tespit edilerek davalıya yasal olarak üyelikten ayrıldığı için kendisine iade edilecek aidatları mahsup edildikten sonra müvekkilinin kalan bakiye alacağının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin istifa tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Davacı vekilinin dilekçeler aşamasında sunduğu 19/11/2019 tarihli dilekçesi ile HMK 123 maddesi gereğince davayı geri aldıklarını bildirerek, taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … 12/11/2019 tarihli dilekçe ile davacının, davanın geriye alınmasına ilişkin talebini kabul ettiğini beyan etmiştir.
HMK nın 123.maddesi,” Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” hükmünü haizdir. Buna göre somut olayda; davacının davasını geri aldığına yönelik beyanı ile davalının açık rızası gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Tarafların iradesi dikkate alınarak tedbirin kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı