Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/581 Esas – 2021/609
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/581
KARAR NO : 2021/609

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 10/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın 2,52 promil alkollü vaziyette 28.04 2019 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı araca çarptığını, meydana gelen çarpışmanın etkisiyle savrulan … plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi …’a çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 04.07.2019 tarihinde başvuru yapılmış ise de yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, müteveffanın ölümü nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, müteveffanın vefat etmeden önce … Üniversitesi İktisat Fakültesi Uluslararası İlişkiler Bölümü 8.Yarıyıl öğrencisi olduğunu, ilgili bölümün müteveffanın ikinci üniversitesi olmakla mezuniyetine oldukça kısa bir süre kaldığını, müteveffanın mezuniyetini takiben../…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/… okuduğu bölüm dikkate alınarak ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne … ve davacı baba … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 04/07/2019 tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 500.000,00TL, … için 500.000,00TL ve … için 250.000,00TL olmak üzere toplam 1.250.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan … İnş. Gayrimenkul Değerleme ve Tic. Ltd. Şti.ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın çift taraflı trafik kazası olup, öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle destek talep edebileceklerin belirlenerek, hesaplamanın değişen genel şartlar ekindeki hesaplama yöntemine uygun olarak yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirine ilişkin herhangi bir belge sunulmamakla gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Gayrimenkul Değerleme ve Tic. Ltd Sti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni konumunda olup gerçekleşen olay nedeniyle herhangi bir kusurun izafe edilmesinin mümkün olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın ilk üniversite olarak hangi bölümü bitirdiği belirtilmediğinden ve ikinci okuduğu üniversitenin açık öğretim fakültesi olması nedeniyle iş bulma olanağının oldukça düşük olup, müteveffanın ücret araştırmasında bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, olayın hemen ardından müştekilere kaza ertesi acil giderlerinde kullanılmak üzere nakdi tazminata mahsus olmak üzere kısmi tazminat ödemesinde bulunulduğunu, zararın giderilmesine yönelik ödeme yapılmış olması ve araca ait kasko şirketinin davacılara ödeme yapmış olabilmesi hususları dikkate alınarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi ve manevi tazminat miktarının makul şekilde belirlenmesine karar verilmesi istediklerim belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kullanma yeteneklerinde azalma mevcut olmayıp, olayda müterafîk kusurun bulunduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın ilk üniversite olarak hangi bölümü bitirdiği belirtilmediğinden ve ikinci okuduğu üniversitenin açık öğretim fakültesi olması nedeniyle iş bulma olanağının oldukça düşük olup, müteveffanın ücret araştırmasında bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, olayın hemen ardından müştekilere kaza ertesi acil giderlerinde kullanılmak üzere nakdi tazminata mahsus olmak üzere kısmi tazminat ödemesinde bulunulduğunu, zararın giderilmesine yönelik ödeme yapılmış olması ve araca ait kasko şirketinin davacılara ödeme yapmış olabilmesi, olaydan sonra davacının bizzat hastaneye götürülmesi , sağlığı ile ilgili dikkat ve özenin yerine getirilmesi, müvekkilinin aylık asgari ücretle geçimini sağladığı husustan dikkate alınarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi ve manevi tazminat miktanmn makul şekilde belirlenmesine karar verilmesi istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, trafik kayıtları, Ankara Batı …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 14/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı
GEREKÇE :Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemli belirsiz alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28/04/2019 günü saat 19:40 sıralarında davalı …’nın sevk ve idaresindeki davalı … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketine ait … plaka sayılı kamyonet ile rıhtım sokağını takiben seyri sırasında olay mahalli ışıklı kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyir yönüne yanan kırmızı ışıkta kavşağa girip Ahimesut istikametine geçmek isterken sağından gelen bölünmüş Ahimesut bulvarını takiben seyreden seyir yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giren …’un sevk idaresindeki … plaka sayılı otobüsün ön kendi aracının…/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/…sağ yan arka kısımları ile kavşak içinde çarpışmalara akabinde çarpışmanın etkisiyle savrularak Polatlı 2.caddesi üzerinde yaya geçidinden yolun karşı tarafına geçmek üzere refüjde bulunan yayalar …,… ve …’na çarpması sonucu ölümle ve yaralanmayla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada davacıların murisi …’nın vefat ettiği, davalı …’nın kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığından olayda tam kusurlu olduğunun mahkememizce kabul edildiği, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında mevcut Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 17/07/2019 tarihli raporuna göre de davalı …’nın asli kusurlu kabul edildiği, sürücü …’un kusursuz olduğunun anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı … haricinde kimsenin kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu 01/09/2021 tarihli feragat dilekçesinde; maddi tazminat hususunda davacılar … ile …’ın davalı … Sigorta AŞ ile anlaştığını, maddi tazminat açısından protokol tazmin edildiğini belirterek dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 1 nolu bendinde talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma isteminden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu 06/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; davacılar vekili ile dosya kapsamında sulh olunmuş olup, davacıların davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin destekten yoksun kalma tazminat taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin davacılar ile davalı … Sigorta AŞ’nin sulh olduğu bu nedenle davadan feragat edildiği dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nın tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ile … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 80.000,00TL, davacı … için 80.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile davacılara verilmesine, karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve …’ın maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 80.000,00 TL, davacı … için 80.000,00 TL ve davacı … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/…… İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.662,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.272,80TL harcın mahsubu ile bakiye 9.389,20TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 4.272,80TL peşin harç ve 44,40TL başvurma harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam: 4.323,60TL harcın davalılar … ve … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin vekalet ücreti talep etmediğinden, destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin davacılar ile davalı … Sigorta AŞ’nin sulh olduğu bu nedenle davadan feragat edildiği dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine taktiren yer olmadığına,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince manevi tazminat yönünden davacı … için takdir ve hesap edilen 11.200,00TL vekalet ücretinin davalı … ve … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen, davacı … için takdir ve hesap edilen 11.200,00TL vekalet ücretinin davalı … ve … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen, davacı … için takdir ve hesap edilen 6.000,00TL vekalet ücretinin davalı … ve … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalılar … ve … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.maddesi gereğince manevi tazminat yönünden takdir ve hesap edilen 11.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 11.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 6.000,00TL vekalet ücretinin …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından sarf edilen 187,90TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.587,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 253,86TL’nin davalılar … ve … İnşaat Gayrımenkul Değerleme ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalılar … ve … Ltd. Şti.vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı