Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/58 Esas – 2021/72
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/58
KARAR NO : 2021/72
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR :1-
:2-
:3-
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
e-imza e-imza e-imza e-imza
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
11-
VEKİLİ :
: 12-
13-
VEKİLİ :
: 14-
VEKİLİ :
: 15-
VEKİLİ :
: 16-
VEKİLİ :
: 17-
VEKİLİ :
: 18-
VEKİLİ :
: 19-
VEKİLİ :
: 20-
VEKİLİ :
: 21-
VEKİLİ :
: 22-
VEKİLİ :
: 23-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 24-
VEKİLİ :
: 25-
VEKİLİ :
: 26-
VEKİLİ :
: 27-
VEKİLİ :
: 28-
VEKİLİ :
: 29-
VEKİLİ :
: 30-
VEKİLİ :
: 31-
VEKİLİ :
: 32-
VEKİLİ :
: 33-
VEKİLİ :
: 34-
VEKİLİ :
: 35-
VEKİLİ :
: 36-
VEKİLİ :
: 37-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 38-
VEKİLİ :
: 39-
VEKİLİ :
: 40-
VEKİLİ :
: 41-
: 42-
: 43-
: 44-
: 45-
: 46-
: 47-
: 48-
: 49-
: 50-
: 51-
: 52-
: 53-
: 54-
: 55-
: 56-
: 57-
: 58-
: 59-
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 60-
: 61-
: 62-
: 63-
: 64-
: 65-
: 66-
: 67-
: 68-
: 69-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … Limited Şirketinin 01.01.1998 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren inşaat, iş makineleri ve yedek parçaların alım satımı ile imalatı işlerini yerine getirdiğini, son yıllarda da ağırlıklı olarak taş kırma makineleri ve yedek parçalarının imalatı ile iştigal ettiğini, Aralık 2018 ayı itibariyle şirkette 122 kişinin çalıştığını, şirketin ödenmiş sermayesinin 2.000.000,00TL olduğunu, bu şirketin ortaklarının diğer davacı gerçek kişiler olduğunu, davacılardan …’in şirket ortağı ve müdürü olarak davacı şirketin kullandığı kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin bulunduğunu, yine …’inde malik olduğu taşınmazlar nedeniyle davacı şirkete ipotek verdiğini, bundan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, son yıllarda ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntıların ve özellikle döviz kurlarındaki artışın müvekkili şirketi etkilediğini, buna bağlı olarak imalatta kullanılan makine ve teçhizat parçaları gibi temel girdilerin fiyatları yüksek oranlarda arttığını, talepte ve satışta azalma yaşandığını, bu durumun ödeme sıkıntısı doğurduğunu, ticari hayattaki daralma ve nakit sıkıntısının tüm şirketler gibi müvekkilini de etkilediğini, inşaat sektöründe yaşanan bu neviden daralmanın müvekkilli şirketin yüksek miktarda satış yaptığı bazı firmaların konkordatoya başvurmasına sebep olduğunu, bu durumun kendilerini de etkilediğini, yukarıda açıklandığı üzere verdikleri kefalet ve ipotek nedeniyle gerçek kişi müvekkillerinin de diğer müvekkilinin durumundan dolayı zor duruma girdiğini, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin 40.213.404,00TL toplam borcunun bulunduğunu, bu borcun…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…2.285.225,49TL’sinin imtiyazlı borç olduğunu, 6.234.847,32TL’ninde lizing borcu olduğunu, toplam borcun 36 aylık vadede ödenmesinin düşünüldüğünü, yapılacak yargılama neticesinde; müvekkilleri yararına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2020 tarihli revize projesinde; Ülke düzeyinde oluşan ekonomik dar boğaz ve şirket özelinde oluşan bu borçluluk hali, projenin uygulanması ve ödeme dönemlerinin başarı ile geçilmesi durumunda ortadan kalkacağını ve 23 yıllık İşletmeyi yeniden aktif bir şekilde ticari hayata katılacağını, alacaklıların ise iflas halinde eline geçecek % 68 oranından kat kat fazlası ile alacaklarına kavuşacağını, keza yıllar süren yargılama aşamalarını beklemeden, herhangi bir tenzilata maruz kalmadan alacaklarının tamamını temin edeceklerini, bu şekilde, oluşan bu muaraza ve çekişme ortadan kaldırılarak, ticari bir sulh ortamı sağlanacağını belirterek, konkordato projesini; 12 ay ödemesiz, 10.02.2022 tarihinde başlamak üzere 3’er aylık dönemlerde eşit taksitlerle 12 taksit halinde 36 ayda ödeme teklifinde bulunarak revize ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve duruşmalara iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar mahkememize sunduğu 15/02/2019 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 18/02/2019 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 15/05/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş, verilen kesin mühlet süresinin 16/06/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmiş, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı (30 Nisan 2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanın Kararı ile 15/06 2020 tarihine kadar)’, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı 22/03/2020 tarihinden15/06/2020 tarihine kadar 55 gün olduğu, bu itibarla durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere 55 gün eklenmesi gerektiğinden kesin mühletin 55 gün eklenmek suretiyle 10/08/2020 tarihine uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, tüm borçlarını konkordato talebinin tasdikinden itibaren 36 ayda (vadede) ödeme teklifinde bulundukları, davacılar 24/12/2020 tarihli revize projesinde; borçlarını 12 ay ödemesiz, 10.02.2022 tarihinde başlamak üzere 3’er aylık dönemlerde eşit taksitlerle 12 taksit halinde 36 ayda ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 20/01/2021 tarihli nihai raporu ve 01/02/2021 tarihli ek nihai raporu sunulmuştur.
Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; komiserler kurulunun da önerileri eklenerek oylamaya esas konkordato revize projesi tüm alacaklıların incelenmesine açıldığı, rehinsiz alacaklılar için konkordatoya dahil borçların %100’ünün, ilk 12 ayı ödemesiz, izleyen yıllarda 3 aylık dönemlerde 12 taksit halinde (36 ay) ödenmesinin teklif edildiği, alacaklılar toplantısı sonucunda alacaklılar toplantısı tutanağı ile iltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere adi alacaklılar yönünden toplam 145 alacaklıdan 106’sının kabul oyu kullandığı, alacaklar yönünden toplam 20.510.848,20TL alacaktan, 16.278.044,35TL’sinin kabul edildiği, 2004 sayılı İİK 302/2’de “konkordato projesi a)kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır” denilmekle, konkordato projesinin alacaklılar toplantısında şirket açısından nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edildiği, rehinli alacaklılar ve yapılan müzakereler sonunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, şirketin borca batık olmadığı, mühlet içerisinde komiserler kurulunun izniyle akdedilmiş 118.500,00TL tutarındaki borç ile ilgili olarak alacaklının alacağının teminatlandırılması hakkından feragat ettiği, yine mühlet içerisinde oluşmuş 2.810.694,91TL tutarındaki 36 alacaklıdan, 34’ünün alacağının teminatlandırılmasından vazgeçtiği, … Sanayi ve Ticaret Şirketi ile … Ltd. Şti.’nin alacağının ise henüz bir teminata bağlanmadığı, yine İİK’nun 206. maddesi kapsamındaki imtiyazlı alacaklılardan …, …, … ve … dışında kalan alacaklıların alacaklarının da teminatlandırılmadığı, davacı şirketin teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu, nihai ek raporda belirttiğimiz üzere; şirketin imtiyazlı ve imtiyazsız borçları alacaklılar toplantısında görüşülmekle … ve …’in şirket borçlarına müşterek borç veya müteselsil kefaletten kaynaklı borçları da görüşülmüş ve oylanmış olduğu, … ve …’in şirket dışı şahsı borçları ise Garanti Bankası AŞ … Şahsi Kredi Kartı 27.557,11TL, Türkiye İş Bankası AŞ … Şahsi Konut Kredisi 154.909,74TL, Akbank TAŞ … Şahsi Kredi Kartı 33.946,52TL, QNB Finansbank AŞ … Şahsi Eksi Hesap Borcu 5.077,92TL, Türkiye İş Bankası AŞ … Şahsi Konut Kredisi 154.909,74TL, Türkiye İş Bankası AŞ … Şahsi Kredi Kartı 23.351,35TL olmak üzere toplam 399.752,38TL olup, bu tutarlar gerek şirket kayıtlarında, gerekse ön projede ve 30/12/2020 tarihli alacaklılar toplantısına esas alınan revize projede yer aldığı, yine bu şahsi borçlara ilişkin olarak şirket ödeme planı dışında … ve … adına ayrı bir ödeme planı da sunulmamış olduğu, iş bu borçların alacaklılar toplantısında da değerlendirilmesi ve oylanması söz konusu olmadığı, şahısların şahsi borçları konkordatoya tabi olup, mühlet içerisinde komiser onayı ile oluşan herhangi bir borçları bulunmadığı belirtilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
30/12/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı … Limited Şirketinin konkordato projesinin 39 red oyuna karşılık 106 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 16.278.044,35
TL, red eden alacak miktarının ise 4.232.803,85TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %79,36 kabul, %20,64 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği, bu itibarla konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunulan konkordato projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 30/12/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamının projenin tasdik karar tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, 10.02.2022 tarihinde başlamak üzere 3’er aylık dönemlerde eşit taksitlerle 12 taksit halinde 36 ayda davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Gerçek kişi davacılar açısından, şirketin imtiyazlı ve imtiyazsız borçları Alacaklılar Toplantısında görüşülmekle … ve …’in şirket borçlarına müşterek borç veya müteselsil kefaletten kaynaklı borçları da görüşülmüş ve oylanmıştır. … ve …’in şirket dışı şahsi borç tutarları ise 399.752,38TL olarak tespit edilmiş, bu tutarın gerek şirket kayıtlarında, gerekse ön projede ve 30/12/2020 tarihli alacaklılar toplantısına esas alınan revize projede yer almadığı, yine bu şahsi borçlara ilişkin olarak şirket ödeme planı dışında … ve … adına ayrı bir ödeme planı sunulmamış ve bu borçların alacaklılar toplantısında da değerlendirilmesi ve oylanması yapılmadığından, davacılar … ve …’in revize proje ibraz etmediği, konkordato ön projesinin uygulanabilirliği bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar … ve …’in tasdik talebi reddedilmiştir.
Konkordato talep eden Şirket. 2004 sayılı İİK 308/h gereğince rehinli alacaklılara da konkordato teklif etmiştir.
2004 sayılı ÎİK 308/h: “Komiser, kesin miihlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, sadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek itlere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi rakip eden yedi güntiik iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeve tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir. Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.” düzenlemesini içermektedir.
Davacı şirket Müdürü’ne Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 308/h kapsamında rehinli borçların Konkordato Komiserler Kurulu ile Mahkemenin nihai onayı ile yapılandırılması için yetki verilmiş, yapılan müzakereler sonucunda, Rehinli Alacaklıların 30/12/2020 tarihinde saat:10:00’da toplantıya davet edildiği görülmüştür.
Rehinli alacaklılar … Finansman A.Ş., … Finansman Türk A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., …Bankası T.A.O. ve … A.Ş.’den oluşmakta olup, rehinli alacaklılar toplantısına … A.Ş. ve .. . A.Ş. temsilcileri katılmış, ancak rehinli alacaklıların hiçbirisi ile bir anlaşma sağlanamadığı ve herhangi bir protokol ibraz edilmediğinden, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin rehinli alacaklılara ilişkin…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile; Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamının projenin tasdik karar tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, 10.02.2022 tarihinde başlamak üzere 3’er aylık dönemlerde eşit taksitlerle 12 taksit halinde 36 ayda davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
2-Rehinli alacaklılara ilişkin herhangi bir protokol ibraz edilmediğinden rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
3-Davacılar … ve …’in konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
4-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 10.02.2021 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
5-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Mali Müşavir …’un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
6-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
7-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
8-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraz uğramış olan tüm alacaklara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
10-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
12-Davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerlerinde bırakılmasına,
13-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilleri ile asli müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza