Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/554 Esas – 2023/1134
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/554
KARAR NO : 2023/1134

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz/Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Müflis … A. Ş. ile 01.07.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladığını, Müflis … A.Ş.’nin 2012 Yılı Temmuz ayından itibaren kiralarını, sözleşme tarihinden itibaren ise yakıt, soğuk/sıcak su, ve elektrik borçlarını ödemediğini, müflis şirketten olan kira alacaklarının tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca Müflis … A. Ş.’den olan yakıt, soğuk-sıcak su, ve elektrik borçlarının tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hal böyle iken borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, Ankara Batı İcra Dairesini … iflas sayılı dosyasının açıldığını ve müvekkilinin alacaklarının iflas defterine kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, İflas İdaresinin, 520.637,24TL olarak talep edilen alacağın 28.077,24TL’nı kabul ettiğini, 492.560,00TL’lik kısmını reddettiğini, ilaveten 94.568,99TL tutarındaki alacağın tamamını reddettiğini, son olarak 410.078,00TL olarak talep edilen alacağın tamamını kabul ettiğini, İflas İdaresinin bu kararının müvekkiline 16.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, burada yer alan alacakların tamamının kira sözleşmesine dayandığını, borçlu müflis şirketin 01.07.2011 başlangıç tarihli kiralarını Temmuz/2012 tarihinden itibaren ödemediğini, sözleşmeye dayanan diğer borçlarını ise sözleşmenin başlangıcından itibaren ödenmediğini, huzurdaki dava açılmadan önce süresi içinde
e-imza e-imza e-imza e-imza

arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, ikinci alacaklılar toplantısının 15.10.2019 tarihine bırakıldığını, müvekkilinin bu toplantıya hangi alacak miktarı ile katılacağının belirlenmesine mahkemenin karar vermesi gerektiğini beyan ederek, iflas idaresince reddedilen toplam 587.128,99 TL alacak tutarının kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı şirketin iflas idaresi tarafından reddedilen toplamda 587.128,99TL alacağın iflas masasına sıra cetveline kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davanın tarafları arasında davacının mülkiyetinde olan tesislerin davalıya kullandırılmasından kaynaklanan kira kontratı ve sözleşmeye dayanan ticari bir ilişki bulunmaktadır. Davalı taraf her ne kadar anonim şirket statüsünde olsa da nihayetinde bir spor kulübü olarak faaliyet göstermiş ve nihayetinde faaliyetlerini sonlandırmış ve hakkında iflas kararı verilmiştir.
Davacı taraf iflas idaresine başvurduğunda bazı alacakları iflas idaresince reddedilmiş, bir kısmı ise kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın kayıtlarına göre, davacının talep edilen kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir. Ancak rapor incelendiğinde; alacağın dayanağının “Kira, Yakıt, Bakım ve Faiz” olduğu görülmüş, davacı tarafa bu alacağı belgelerini ve dayanağını açıklamak üzere süre verilmiştir.
Ancak, davacı taraf söz konusu bilgi ve belgelerin zayi olduğunu, buna dair mahkeme kararı olduğunu söylemiştir. Zayi kararının verildiği söz konusu mahkeme kararı (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/305 esas, 2019/639 karar) incelendiğinde; bu davamıza konu alacağın dayandığı belgelere ilişkin açıkça bir zayi kararı olmadığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, davacı taraf alacağını kanıtlayamamıştır. Mahkememizce açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 225,45TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza