Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/551 Esas – 2020/117

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/551 Esas
KARAR NO : 2020/117

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davaya konu taşınmazın, müvekkiline ait bulunan, Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi içerisinde yer alan … Ada, 10 Parsel sayılı arazi olduğunu, müvekkili ile davalı … A.Ş. arasında gerçekleşen ticari iş dolayısıyla müvekkilinin, davalıya borçlanmış ve bu borcu karşılığı belirtilen taşınmazı 22.04.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile davalı … lehine ipotek ettirdiğini, müvekkilinin daha sonra davalı şirkete olan borcunu ödediğini, ancak müvekkilinin o dönemdeki hukuki bilgisizliğinden ve taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının fiili olarak kendisine bir zararının bulunmadığı düşüncesinden dolayı davalı şirketten veya ilgili tapu müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığını, müvekkilinin geçtiğimiz günlerde söz konusu taşınmaz üzerinde ayni hakka ilişkin bir işlem yapmak istediğini ancak taşınmaz üzerinde ipotek bulunuyor olması nedeniyle bu işlemi gerçekleştiremediğini, müvekkilinin, ipoteğin kaldırılması amacıyla davalı şirket olan … A.Ş’ye başvurduğunu, bu başvuru sonucunda davalı şirketin TMSF’ye devri ile bu şirkete kayyım atandığının öğrenildiğini, ipoteğin kaldırılması talebinin ise ancak mahkeme kararı ile yerine getirilebileceğini, böyle bir dava açılması halinde şirket tarafından kabul beyanı sunulacağı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin, ipotek konusu borcu ödemiş olmasına ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmuyor olmasına rağmen müvekkilin ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi yerine getirilmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin maliki olduğu, Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi içerisinde yer alan … Ada, 10 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan 22.04.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili; müvekkili Şirketin, Beypazarı Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2016 tarihli ve … D.İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kayyım olarak atanan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından görevlendirilen Yönetim Kurulu tarafından yönetilmekte olduğunu, davacının müvekkiline herhangi bir borcu bulunmayıp, davaya konu ipoteğin fekkinde müvekkili şirket açısından bir sakınca bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket adına davayı kabul ettiklerini, taraflarınca müracaatı ile ipoteğin fekkinin savcılık/ceza mahkemesinin tedbiri sebebiyle gerçekleşemediğinden bu davanın açılmak zorunda kalındığını beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tapu Müdürlüğü vekili; dava konusu taşınmazın malikinin davacı … olduğunu, davacı ile diğer davalı şirket arasında taşınmazını 22/04/2016 tarih ve … yevmiye ile davalı şirket lehine ipotek ettirdiğini, davacı vekilinin davalı şirkete olan borcun ödendiğini, ancak müvekkilinin o dönemdeki hukuki bilgisizliğinden ve taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının fiili olarak kendisine bir zararının bulunmadığı düşüncesinden dolayı davalı şirketten ve müvekkili Tapu Müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığının belirtildiğini, tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu ipotek borçlusu davacının ipotek konusu borcu ödemiş olmasına ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmuyor olmasına rağmen ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi yerine getirilmediğinden ipotek şerhinin kaldırılmadığını iddia ettiğini, müvekkili Tapu Müdürlüklerinin, Tapu Sicil Tüzüğüne göre ipotek borçlusunun, ipotek alacaklısına olan ipotek borcunu ödeyip ödemediğini kontrol etme gibi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, ipotek borçlusu davacının, ipotek alacaklısı davalı şirket yönetiminden şirkete olan ipotek borcunu ödediğini ispat ederek mevcut yönetim olan TMSF ve kayyumdan ipotek şerhinin terkinini talep etmesi gerektiğini, müvekkili İdare Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile davanın bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacıya ait … Vergi Dairesi kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydı ile ipotek sözleşmesinin örneği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında borç karşılığı davacının taşınmazına konulan ipoteğin ödeme nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı, ipotek konusu edilen borcun ödendiğini iddia etmiş, davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması istemi ile ilgili olarak itirazlarının bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü ise husumetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Taşınmazın tapu kayıtları ve kayıtlara esas olan ipotek sözleşmesi ve ekleri getirtilmiştir. Davacıya ait taşınmazda davalı şirket yararına 150.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına, tarafların beyan ve kabulleri ile toplanan delillere göre; davacının davalı şirket yararına taşınmazı üzerine tesis edilen ipotek konusu borcun ödenmiş olduğu, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin bu yönde kabul beyanı bulunduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı ipotek alacaklısı yönünden davanın kabulü ile davalı tapu müdürlüğünün davada husumeti bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Davalı … Anonim Şirketi hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, Ankara … İlçesi … Mahallesi … ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki … yevmiye numaralı 22/04/2016 tarihli bu davalı yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına,
Tapu Müdürlüğüne İİK 28 maddesi gereği müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL karar ve ilam harcının davalı … Anonim Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.612,43 TL harcın davalı … Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 81,15 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalı … Anonim Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, davalı … Anonim Şirketinin ön inceleme duruşmasından önce sunulan kabul beyanı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 18.200,00 TL vekalet ücretinin, yarısı olan 9.100,00 TL nin bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Tapu Müdürlüğünün kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı