Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/545 Esas – 2019/742
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/545 Esas
KARAR NO : 2019/742

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :3-
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 11/02/2014
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 23/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu …’ın 28.07.2012 günü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada, durakta inmek istediğini, henüz araçtan inmeden davalının aracı hareket ettirmesi neticesinde …’ın minibüsten yola düşerek başını beton zemine çarptığını, bu düşme sonucu kafatasında çatlak olacak şekilde yaralandığını, davalı …’ın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kurallara aykırı bir şekilde aracını durdurmadan kapıyı açması ve müvekkili inmeden aracı hareket ettirmesi sonucu …’ın araçtan düştüğünü ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili …’in yaralanmadan dolayı uzun süre hem hastanede yattığını, hem de evde tedavisine devam edildiğini, müvekkili …’nın ise velayeti altındaki oğlunu tedavi süresince ve de kontrolleri için devamlı hastaneye götürdüğünü ve yanında refakatçi olarak kaldığını, …’ in hala tam olarak iyileşmediğini, başta müvekkilleri olmak üzere tüm ev halkının bu olaydan dolayı büyük acı, elem ve ızdırap duyduklarını, … hakkında hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporunda da, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek hafif nitelikte olmadığının bildirildiğini, olayda kusuru bulunan davalı … (araç şöförü) hakkında Sincan …. Sulh Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini beyan ederek davacılardan … için 30.000,00 TL, annesi … … için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidememesi nedeniyle meydana gelen maddi kayıp karşılığı tazminat, evde bakım ve sağlık masrafları ile yardımcı ve bakıcı kişinin ücretinin de olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafları, hastaneye gidiş geliş yol masrafları, ilaç, tıbbi mazleme bedeli ve mağdur oğluna evde ve hastanede bakmak zorunda kaldığı için uğradığı diğer zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı aracın kasko poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş’ ye ihbar ettiklerini, müvekkili …’ın kazayı haber alır almaz kardeşi … ile hastaneye gittiklerini, mağdurun taksi masraflarını karşıladıklarını, belirtilen hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığını, davacı mağdurun geçici ve sürekli iş göremezliğinin olmadığını, manevi tazminatların yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar ceza dosyasında kendisine ceza verilmişse de davacının dikkatsizliği sonucu olayın meydana geldiğini, kendisinin kusuru bulunmadığını, kullandığı minibüsün kaskolu olduğunu, davanın kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş ne ihbarını talep ettiğini, davacıların manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat isteminin de yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlığı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatında yer almadığını, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini ve müvekkilinin manevi tazminatlardan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil … Sigorta A.Ş vekili müdahale dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 18.12.2011- 18.12.2012 tarihleri arasında geçerli … numaralı … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sürekli sakatlık halinde Kasko Sigorta Poliçesinde ise bedeni ve maddi zararlar için kombine limit olarak 40.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın işbu davaya konu kaza sebebiyle uğradığı maddi zararları öncelikle … plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın zararlarının ZMSS Poliçesi limitinden daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde, poliçe limiti ile sınırlı olarak müvekkili şirketin … Poliçesi kapsamında sorumluluğunun doğacağını, bu nedenle davayı takip etmekte hukuki yararları bulunduğundan feri müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … SCM’ nin …E., …K sayılı dosyası kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, sigorta şirketine ait hasar dosyası ve poliçe örnekleri, tanık anlatımları, hastane evrakları, 09/04/2015 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca Düzenlenen Rapor, 17/11/2014 tarihli bilirkişi kusur raporu, 08/09/2015 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu, fer’i müdahale dilekçesi, 02/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 19/11/2015 tarih 2014/101 esas 2015/572 karar sayılı ilamı ile davacıların (davacı … …’ın velayeten) maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 166.562,23TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.462,55TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.134,35TL bir yıllık dönem kaybı zararı olmak üzere toplam 186.159,53TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacıların davalılar … ve … aleyhine açtıkları manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile davacı … … için 10.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat talepli davanın ise reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalı … A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … H.D.’nin 23/01/2019 tarih 2016/4386 esas 2019/578 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı küçük …in yaralanması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı … kaza tarihinde 14 yaşında olup hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan rapora göre davacı küçüğün %28 sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı küçük … bakımından 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük … kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru değildir…” denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar vermiş, usül ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yukarıda esas numarasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı … …, velayeti altındaki (küçük) …’ın 28/07/2012 tarihinde davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu minibüsünden inerken düşüp yaralandığını ileri sürerek eldeki maddi ve manevi tazminat talepli davayı açmıştır. Davacı küçük yararına maddi ve manevi tazminat, kendi yararına da manevi tazminat talep etmektedir. Davalı … kazaya karışan … plakalı araç maliklerinden birisi, diğer davalı sigorta şirketi ise bu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirkettir.
Davacı küçük … hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09/05/2015 tarihli raporda, geçirdiği kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 28 (yüzde yirmisekiz) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süresince iş göremezlik halinde kalacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Kusur durumuna ilişkin olarak makina mühendisi bilirkişinin düzenlediği 11/11/2014 tarihli raporda; … plakalı dolmuş sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 58. Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110. Maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı dava konusu olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı küçüğün talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunuluna 08/09/2015 havale tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşmuş zararının 166.562,23 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 10.462,95 TL, okuldaki bir yıllık dönem kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının ise 9.134,35 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile sürekli şi göremezlik tazminatı talebini 166.562,23 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.462,95 TL, okuldaki 1 yıllık dönem kaybı zararı talebini ise 9.134,35 TL’ye yükseltmiştir.
… plakalı aracın şoförü … yolcuların araçtan tam inmesini beklemeden ve aracın kapısını kapatmadan hareket ettiği sırada, davacı … yere düşmüştür. Anılan davalının sevk ve idaresindeki ticari araç ile yolcuları indirmek için yolun sağına yanaşmaması, yolcuları indirdiği sırada, aracın dikiz aynalarından yolcuların inmesini kontrol etmeden aracını hareket ettirmesinden dolayı kazanın oluşumundan tamamen (tam kusurlu) sorumludur.
Davalılardan …’ın araç işleteni, diğer davalı sigorta şirketinin de kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS’ni yapan şirket olarak (poliçe limitiyle sınırlı olarak) sorumluluğu vardır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, kusur durumuna ilişkin 11/11/2014, davacı küçük …’in maluliyet durumuna ilişkin 09/05/2015 ve tazminat hesabına ilişkin 02/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
28/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araç yolcusu davacı …’ın, % 28 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybedecek ve erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süresince iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 26/02/2012 – 26/02/2013 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 166.562,23 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşmuş zararı ile okuldaki bir yıllık dönem kaybı nedeniyle oluşan 9.134,35 TL zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1 maddesi ile 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.1 maddeleri gereğince sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacı … kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması ve dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili dosyaya sunduğu 20/05/2015 tarihli dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidilememesi nedeniyle oluşan zarar dışındaki tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, bu talepler feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Davacılardan …’ın yaralanmasına sebebiyet veren kazadan dolayı davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Davacılardan … …, yaralanan diğer davacı (küçük) …’ ın annesidir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMSS poliçesinden kaynaklanmaktadır. Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS poliçesinde manevi tazminat talepleri yönünden teminat getirilmediğinden, bu davalı aleyhinde açılan manevi tazminat istemli dava reddedilmiştir.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’ın kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun oluşması ile davacılarda (davacı … kazada yaralanan olarak, davacı … … ise velayeti altındaki küçüğün annesi olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalı tarafı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı (küçük) … için belirlenen 20.000,00 TL ve … … için belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara muacceliyet tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların (davacı … …’ın velayeten) maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 166.562,23TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.134,35TL bir yıllık dönem kaybı zararı olmak üzere toplam 175,696,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (velayeten davacı … …’a) verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar … ve … yönünden 28/07/2012 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise 11/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine,
2-a-Davacıların, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat talepli davanın reddine,
b-Davacıların diğer davalılar … ve … aleyhine açtıkları manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne, davacı … … için 10.000 TL, davacı … için 20.000 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara 28/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.051,13 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 844,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.206,92 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 11.280,74 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 211,80 TL peşin harç, 632,41 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 873,21 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 745,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 459,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.359,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.131,01 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 966,05 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 16.491,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar … Sigorta A.Ş. ile … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, davacı … için 2.725,00 TL, … … için 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
b) Davalı … Sigorta A.Ş. İle davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen, davacı … yönünden 2.725,00 TL, davacı … … yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı …’ın ve feri müdahil … Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı