Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/543 Esas – 2021/395
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2021/395

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2019
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nün 27.05.2019 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının ödenmesi için 25.06.2019 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu zarara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını, kazadan sonra bakıcı yardımına ihtiyacı olduğunu, aynca tedavi gördüğü hastanelere gidip gelirken ciddi bir ulaşım masrafı yapmak durumunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00-TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı araç için müvekkili şirketçe 30.04.2019-2020 tarihleri arasında … nolu poliçe ile ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin sakatlık hali için kişi başına teminat limitinin azami 360. 000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tarafların kusur oranları ile davacının sürekli sakatlık ve meslekte kazanma gücü iddialarının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı … ASCM nin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/12/2020 tarihli maluliyet raporu, 10/12/2020 tarihli kusur raporu, 24/03/2021 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda özetle; Bisiklet sürücüsü …’nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. ve 57.Maddelerine aykırı davranışlarının tespit edildiği, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesine aykırı davranışlarda bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiş; dosyaya kazandırılan ceza dosyası kapsamında, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 22/08/2019 tarihli raporda kamyonet sürücüsü …’ın tali kusurlu, bisiklet sürücüsü …’nün asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/12/2020 tarihli raporda özetle; davacının 27/05/2019 tarihli yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş düzenlenen 24/03/2021 tarihli raporda özetle; taraflara izafe edilecek kusur ve aidiyet oranlarına ilişkin hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine ait olmak üzere, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360 000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 08.07.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, kazalı küçük …’nün 27.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08.12.2020 tarihli raporda, davacı küçüğün özür oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakla, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak, sayın Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde, geçici iş göremezlik efor kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 16.983,60-TL (takdire bağlı) olduğu, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise, 5.116,80-TL olduğu, davacı tarafın, tedavi ve ulaşm giderine ilişkin alacak talebinin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 10/12/2020 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 08/12/2020 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 24/03/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
27/05/2019 tarihinde bisiklet sürücüsü …, yönetimindeki bisiklet ile Savunma Caddesini takiben geldiği dört yönlü Uçar Caddesi kavşağı, kavşak alanı içinde seyrine göre sol tarafından Uçar Caddesini takiben Savunma Caddesi kavşağına gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile kavşak alanı içinde çarpışma sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün aracın seyri sırasında önleyici tedbir eksikliği göstermesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama nedeniyle kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın 30/04/2019-30/04/2020 devresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, davacının kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, maluliyet oranı bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği, bakıcı gideri yönünden açtığı davasında ise haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 08/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
5.116,80 TL bakıcı gideri tazminatının 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 349,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,12 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 169,15 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.369,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.000,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.883,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza