Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/542 Esas – 2020/563

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/542 Esas
KARAR NO : 2020/563

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
K.YAZIM TARİHİ: 23/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin … şubesi arasındaki sözleşme kapsamında, müvekkilinin davalıdan 484 mm genişlik. 0,6 mm kalınlık, 440 adel, l 150 kg ağırlığında birim fiyatı 54,00 TL olan … alacağı düşüncesi ile davalıya …bank … Şubesine ait … seri numaralı 73.000,00 Tl. bedelli çekin keşide ettiğini, davalının bahsi geçen çek tutarını bankadan tahsil etmesine rağmen müvekkiline çek bedeline ilişkin malı teslim etmediğini, müvekkilinin davalıdan alamadığı malı sonradan dava dışı …. Tie. Ltd. Şti.’nden almış olduğunu, bakır levhanın birim fiyatına 54,00 TL yerine 60,50 TL vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu nedenle [(60.50 TL – 54,00 TL) x I 150 kg] = 7.475.00 TL zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedeli olan 73.000,00 TL’nin çek bedelinin tahsil edildiği 31.07.2019 tarihinden, müvekkilinin dürüstlük kuralı çerçevesinde fazladan ödediği 7.475.00 TL’nin ödeme tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydı, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında ödeme amacı ile verilen çek tahsil edildiği halde mal teslimi yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin iadesi, malın piyasadan temini nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıdan mal satın alındığı ve teslim yapılmamasına rağmen mal bedelinin ödendiği, alımın gecikmesi nedeniyle başka firmadan daha maliyetli alım yapıldığı iddia edilmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiş savunma yapmamıştır.
Davalı yanın defter ve kayıtlarının sunulması için verilen kesin süreye ve ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.
Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ürün siparişine karşılık …bank … Şubesine ait … seri numaralı 73.000.00 TL bedelli çekin keşide edilerek verildiği, çekin davacı kayıtlarında bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ürün teslimatı yapılmamasına rağmen söz konusu çekin bedelinin 31.07.2019 tarihinde tahsil edildiği, davacı şirketin davalı şirketten teslim alamadığı ürünü …. lic. Ltd. Şti.’nden birim fiyatı 60.50TL’den satın almış olup, dava konusu olay nedeniyle davacı şirketin (60.50Tl. – 54,00 Tl.) \ 1.150 kgl = 7.475.00 TL zarara uğradığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satım nedeniyle hukuki ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı lehine avans olarak çek düzenlendiği ve mal tesliminin yapıldığının davalı tarafından ispat edilmediği, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğu, davacı tarafından keşide edilen ve ödenen çek nedeniyle davacının alacaklı bulunduğu ve hatta aynı malın daha pahalıya temini nedeniyle davacının menfi zararının da bulunduğu, bu zarardan da davalının sorumlu olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne, satım sözleşmesinin teslim edimi ifa edilmediğinden satım bedelinin davacıya iadesi ile sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 73.000,00 TL nin 31/07/2019 tarihinden 7.475,00 TLnin 03/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.497,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.374,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.122,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.374,32 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.425,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 171,85 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 871,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 11.261,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı