Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/54 Esas – 2020/95

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2020/95

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 11/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin hırdavat dükkanı işlettiğini, müvekkili şirket ile bölgede müteahhitlik yapan borçlu davalı arasında zamanla mal alım satım ilişkisinin geliştiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan mal alım satım ilişkisi sonucunda davalının aldığı malların bir kısmının bedelini ödediğini ve buna ilişkin tahsilat makbuzlarının düzenlendiğini, davalının ödemediği ancak faturası kesilen mallar için davalıya defaten uyarılar yapıldığını ve kendisine süreler verildiğini, ancak davalının yine ödeme yapmadığını, davalı hakkında 3 adet ödenmeyen fatura bedeli için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durdurulmasının sağlandığını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin durdurulması üzerine TTK m. 5/A’da düzenlenen zorunlu arabuluculuk yapıldığını, ancak davalının arabuluculuk toplantısına gelmediği için anlaşma sağlanamadığını, icra takip talebinde belirtilen borçların ödenmediği gibi ödeme konusunda herhangi bir girişimde bulunulmadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalıya ait vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalı hakkında üç adet faturaya dayalı olarak 9.241,38 TL asıl alacak, 1.128,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.369,38 TL nin tahsiline yönelik icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya mal sattığını ve davalı tarafından bedelin tamamının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı süresinde cevap dilekçesi vermemişse de ön inceleme duruşmasındaki savunmaları ile icra takibine itirazında, borcunun bulunmadığını, ödeme yapmış olduğunu belirtmiştir.
Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının birbiri ite uyuşmadığının tespit edildiği, bunun nedeninin dava dosyasına mübrez 12.441.00 TL tahsilat makbuzunun 10.000.00 TL’sine karşılık olarak davalı tarafça davacıya verilen borç senedinin olduğu, hal böyle olunca, uyuşmazlık konusunun 30.03.2018 vadeli 10.000,00 TL tutarındaki borç senedinin ödenip ödenmediği hususunda toplandığı, davalının uyuşmazlığa konu faturalardaki malları aldığını reddetmediği, ancak fatura tutarlarının müşterisinin davacıya vermiş olduğu senetle ödendiğini iddia ettiği, bu durumda, söz konusu senedin ödendiğini iddia eden davalının bunu ispatlaması gerektiği, ancak dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerden davalının bunu ispatlayamadığı, hal böyle olmakla, davacının başlatmış olduğu takibe davalı yanca yapılan itirazın yersiz olduğu, davacının başlatmış olduğu takibin devamının gerektiği, bu çerçevede, davacının 9.241.38 TL’yi 25.10.2018 takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yıllık %19,5 avans faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin ise yersiz olduğu, öte yandan 30.03.2018 vadeli 10.000.00 TL bedelli senetle ilgili olarak davacı … A.Ş. tarafından davadışı … aleyhine de 11.04.2018 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği fakat herhangi bir tahsilatın yapılmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya mal satıldığı, üç adet fatura konusu malların teslim edilmediğine ya da ayıplı olduğuna dair bir savunma yapılmadığı, malların teslim alınmış olduğunun anlaşıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davalının ödeme savunmasında bulunduğu ancak bu hususu ispat eder belge sunmadığı, ödeme aracı olarak verilen senetlerin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının teslim ettiği mallar karşılığı alacağının ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulü ile davalının daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.241,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına,
2- 9.241,38 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 631,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 177,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 177,09 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 51,85 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 279,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 103,10 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 715,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı