Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/538 Esas – 2020/126
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2020/126

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
K. YAZIM TARİHİ: 16/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … Otobüsleri A.Ş. firmasında kayıtlı, işleteni… Turz. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan … plaka sayılı ticari otobüsün seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Sincan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu aldırıldığını, bu rapora göre müvekkilinin %35,2 oranında sürekli iş göremezliğinin, 9 ay da geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, Sincan … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur konusunda rapor alındığını ve sürücü asli kusurlu kabul edilerek dosyanın karara çıktığını ve kesinleştiğini, 2918 sayılı KTK’nun 98. Maddesine getirilen hüküm uyarınca sigorta şirketleri tedavi giderlerinden sorumlu olmamakla birlikte Yargıtay … HD’nin 11/05/2012 tarih ve … E. … K. Sayılı kararında bakıcı giderlerinin sigorta şirketlerince tedavi teminatları kapsamında karşılanmaya devam edeceğinin kabul edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin yine 150.000,00 TL limitle sınırlı olarak tedavi gideri teminatı kapsamında bakıcı giderinden sorumlu olacağını, bakıcı giderinin, sigorta şirketinin tedavi teminatı kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin … Üniversitesi … Bölümünde okumakta olduğunu, kazadan sonra hayatının maddi olarak zor bir hal aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL maluliyet tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/05/2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebini 50,00 TL’den 150.000,00 TL’ye, bakıcı gideri nedeniyle tazminat talebini de 50,00 TL’den 6.516,30 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 23/03/2009 tarihinden başlayarak bir yıl süre ile …/0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısına müracaat edilmesi gerektiğini, bu sigortanın yetersiz kalması halinde ancak müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, davacının talebine konu bakıcı giderinden tedavi giderleri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasa gereği müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının müvekkili şirkete müracaat etmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırma raporları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 30/04/2015 tarihli bilirkişi raporu, 04/11/2015 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizin 26/04/2016 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2019 tarih 2016/12271 esas 2019/5818 karar sayılı ilamı ile “…Somut olayda, taşıma esnasında kazanın meydana geldiği sabit olup, dosyadaki mevcut ceza dosyası tutanakları, aracın ruhsat kaydından, aracın kaza günü Eşkişehir Ankara arası yolcu taşımacılığı yapan araç olduğu, kaza tarihini kapsayan taşımacılık mali sorumluluk sigortasının dava dışı … Sigorta A.Ş nezdinde 11.06.2009-11.06.2010 dönemli, ölüm ve sakatlanma kişi başına 150.000,00 TL ve tedavi gideri kişi başına 150.000,00 TL teminat limitli poliçeyle yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı …’in de aralarında bulunduğu davacılar tarafından, davalılar …, … Otobüsleri A.Ş. ve kazaya karışan … plaka sayılı yolcu otobüsünün kaza tarihini de kapsayacak şekilde Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş. ile… Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile dava açılmış, anılan dosya kapsamında alınan ve Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 12/12/2012 tarihli raporda, davacı …’in % 35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, %35,2 oranındaki bu maluliyetinin sürekli olduğu, iyileşme süresinin 24/09/2009 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği tespitinden sonra yargılama neticesinde davacı …’in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 371.860,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen karar 02/02/2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki davada alınan kök ve ek raporlarda; davacı maluliyet tazminatının 374.006,74 TL, geçici dönemdeki bakıcı tazminatı 6.516,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Eldeki davada mahkemece davalı sigorta şirketi 150.000,00 TL poliçe limitiyle maluliyet tazminatından, 6.616,30 TL bakıcı giderinden sorumlu tutulmuştur. Davacı tarafın maluliyet tazminatı için; Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada hesaplanan zarar miktarı taşımacılık sigorta poliçe limitini aştığı için eldeki dava ile trafik sigortacısına müracaat edilmesinde ve 150.000,00 TL maluliyet tazminatından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Eldeki davada tedavi gideri limitinden istenen 9 ay geçici iş göremezik dönemindeki bakıcı gideri için değerlendirme yaptığımızda; Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada bakıcı gideri talep edilmemiş ve bakıcı giderine hükmedilmemiştir. Bu durumda mahkemece, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik (zmss) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, aktüer raporunda belirlenen tutarın (6.516,30 TL bakıcı giderinin) taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini (150.000,00 TL) aşmadığı gözetildiğinde kazaya karışan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı … Türk Sigorta Şirketine karşı açılan davanın bakıcı gideri yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir…” denilerek Mahkememiz hükmünün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen dosyada, yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 25/02/2020 tarihli celsede alınan beyanında; önceki tüm beyanlarını tekrarla sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini, bakıcı gideri talebiyle ilgili tazminat davasını takip etmediklerini, bakıcı gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, usul ve yasaya uygun olarak alınan ve denetlenebilir nitelikteki benimsenen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/09/2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … Otobüsleri A.Ş. firmasında kayıtlı, işleteni… Turz. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan … plaka sayılı ticari otobüsün seyri sırasında, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine devrilmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanma gücünden % 35,2 oranında kaybedecek, 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kalacak ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurunun bulunduğu, … plaka sayılı otobüsün kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı … Türk Sigorta Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi ve ZMMS Genel Şartlarının A.1 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça bakıcı giderine ilişkin olarak da tazminat talebinde bulunulmuşsa da, davacı vekilinin karar tarihli oturumda bu yöndeki davayı takipsiz bıraktıklarını ifade ettiği ve açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, hal böyle olunca davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının ise açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizi istenilmesi ve zarara neden olan yolcu otobüsünün ticari araç olması gözetilerek, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.- 2014/352 K. sayılı kararı dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla hüküm altına alınan tazminata temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; Ankara Batı … AHM nin … E.-2014/352 K.sayılı kararı dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, 150.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden (15/05/2014) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve ıslah ile alınan 535,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.686,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç, 535,00 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 589,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 190,00 TL tebligat ve posta gideri ile 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 590,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Bakıcı gideri talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza