Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/534 Esas – 2020/236
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/534 Esas
KARAR NO : 2020/236

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
DAVA : MADDİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 10/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2019 günü müvekkiline ait, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine sigortalı, mülkiyeti …’a ait …sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,…plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, aracın tamirinin gerçekleştiğini, müvekkilinin aracının kaza ve gördüğü tamiratlar sebebiyle alım satımda 40.000,00 TL civarında değer kaybına uğradığını, değer kaybı bedelinin davalılardan sigorta firmasından sigorta limitlerinde kalmak şartıyla hasar dosyasının oluşturulduğu tarihten, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketine 05/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketince 23/07/2019 tarihinde 8.092,06 TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen değer kaybının tamamlanması için 29/07/2019 tarihinde 2019/425 başvuru numarası ve 2019/81426 arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulmasına rağmen 26/08/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı … ve …’tan kaza tarihi olan 24/05/2019 tarihinden, sigorta firmasından başvuru tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren, sigorta şirketinin limitlerinde kalmak üzere müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ve …cevap dilekçesinden özetle; belirlenen araç değer kaybı bedelinin … A.Ş. tarafından ödendiğini, değer kaybının Hazine Müsteşarlığı tarafından bulunan formüle göre hesaplanması gerektiğini, diğer yöntemlerle yapılacak değer kaybı hesabının gerçekten uzak olacağını, kazaya karışan aracın bir şirket aracı olduğunu ve yıpranmasının diğer araçlardan daha fazla olduğunu, piyasa değerinin daha düşük olduğunu, ödenen değer kaybının yeterli olduğunu, şirketlerin amortisman hesabından dolayı her sene 1/5 oranında amortismanın vergiden düşülmesi sebebiyle bu aracın bedelinin emsallerine göre şirket kayıtlarında daha düşük olduğunu, talep edilen 40.000,00 TL’nin gerçek değer kaybından çok yüksek olduğunu, değer kaybının 40.000,00 TL olduğunu iddia ederek 100,00 TL üzerinden kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili tarafından 03/05/2019 – 03/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı dolayısıyla 23/07/2019 tarihinde 8.092,06 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, Yargıtay İçtihatları gereği ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabildiğini, aksi halde yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabilieceğini, maddi hasar ödemeleri düşülmemiş hali ile teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, aracın kilometresi ve önceki kazalarının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken Trafik Sigortası Genel Şartlan Ek-l’de yer alan Değer Kaybı Hesaplaması yönergelerinin kullanılması gerektiğini, dava konusu olayda HMK md. 107 anlamında belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirket tarafından derhal eksper ataması yapılarak mağdurların zararının karşılandığını, tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini beyan ederek müvekkilinin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı, 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 24/05/2019 tarihinde meydana gelen ve… plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrası … plakalı aracının hasarlandığını ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, dava öncesi sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararını karşılamadığını iddia ederek, … plakalı aracın sürücü, işleten ve kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketine karşı eldeki davayı açmıştır.
Davalı …’a ait olup davalı …sevk ve idaresindeyken kazaya karışan… plakalı aracın 03/05/2019 – 03/05/2020 devresi için davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, … plakalı araçta oluşan değer kaybıyla ilgili olarak dava öncesi yapılan başvuru üzerine 23/07/2019 tarihinde davacıya 8.092,06 TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut belgelerle belirlidir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve varsa davacıya ait araçta oluşan değer kaybının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 03/03/2020 tarihli raporda özetle; 24/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı…a ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı KTK’nun 46/a-b-c, 47/c-d, 52/a-b, 57/a ve 84/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü…’ın ise herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki olan Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre yapılan hesaplamaya göre 8.092,06 TL değer kaybının meydana geldiği ve anılan zararın dava öncesi sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı …a ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı KTK’nun 46/a-b-c, 47/c-d, 52/a-b, 57/a ve 84/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü…’ın ise herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası 24/05/2019 tarihinde meydana gelmiş, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 03/05/2019 – 03/05/2020 vadeli ZMSS poliçesi 03/05/2019 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 8.092,06 TL değer kaybının meydana geldiğinin, davacının bu zararının dava öncesi yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 23/07/2019 tarihinde yapılan 8.092,06 TL ödemeyle karşılandığının ve davacının talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza