Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/520 Esas – 2020/399
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2020/399

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 28/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişki neticesinde, davalıya mermer satışı yaptığını ve 07/12/2018 düzenlenme tarihli … nolu irsaliyeli 51.920 TL’lik fatura düzenlediğini, ancak fatura bedelinin 6.920 TL’lik kısmını davalıdan tahsil edemediğinden bu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça borcun 5.000 TL’lik kısmına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile şifahi yaptığı anlaşma neticesinde davacıdan mermer malzemesi satın aldığını, mal karşılığı ilk ödemeyi 09/09/2016 tarihinde; nakden ve makbuz karşılığı 5.000,00 TL’yi …yetkilisi…’a ödeme yaptığını ve avans olarak cari kayda işlendiğini, davacı taraftan fatura kesilmesinin ardından toplam 45.000,00 TL’lik üç adet çekin davacıya teslim edildiğini ve davacının da bu çekleri tahsil ettiğini, davacıya icra takibi öncesinde toplamda 50.00,000 TL ödeme yapıldığını ve bakiye 1.920,00 TL’ nin ise Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına ödendiğini, davacı tarafın kendilerine 09/09/2016 tarihinde yapılan 5.000,00 TL’lik ödemeyi kabul etmeksizin ve kötüniyetle müvekkili aleyhine 6.920,00 TL’lik takip başlattığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine itirazın, tahsilatı geciktirme amacıyla değil davacıya yapılan ödemenin varlığı sebebiyle yapıldığını beyan ederek davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/06/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 6.920,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01/07/2019 tarihli dilekçeyle ödeme emrinin 5.000,00 TL’lik kısmına itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 23/09/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve kısmi itiraza uğrayan 5.000,00 TL’lik alacak kesimiyle ilgili açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 6.920,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlık, mermer malzemesi satışı nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 07/12/2018 tarihli ve toplam 51.920,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura nedeniyle davacının davalıdan 6.920,00 TL bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra; takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişiden 28/02/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı tarafından, 07/12/2018 tarihli… nolu 51.920,00 TL tutarlı faturanın ödenmediği iddia olunan 6.920,00 TL’lik kısmının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/07/2019 tarihinde verdiği dilekçe ile borcun 5.000,00 TL’lik kısmına itiraz edip 1.920,00 TL’lik kısmını ise icra dosyasına ödediği, bu itiraz üzerine 5.000,00 TL’lik kısım için takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 07/12/2018 tarihli, … nolu 51.920,00 TL tutarlı faturanın irsaliyeli fatura şeklinde düzenlendiği, borçlu (davalı) … A.Ş. tarafından alacaklı… adına düzenlenen toplam 45.000,00 TL tutarındaki üç adet çekin, alacaklı… tarafından 2019 yılında çeşitli tarihlerde İş Bankası hesabı aracılığıyla tahsil edildiği tespit edilmiştir. Ayrıca davalı şirket tarafından, davacıya 09/09/2016 tarihinde nakden ve makbuz karşılığında 5.000,00 TL ödeme yapıldığına dair tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; taraflar arasında mermer malzemelerinin alım-satımına ilişkin olarak ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı adına 2018 yılında 51.920,00 TL tutarında mermer satıldığı, satış bedelinin 45.000,00 TL’lik kısmının 20/02/2019 tarihinde çekle tahsil edildiği, kalan alacağın 6.920,00 TL’lik kısmının ise tahsil edilemediği, bu işlemler neticesinde davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.920,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre ise; taraflar arasında mermer alım-satımına ilişkin olarak ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın davacıdan bir adet irsaliyeli fatura karşılığında 07/12/2018 tarihinde KDV dahil 51.920,00 TL’lik mal alışı yapıldığı, bu alış karşılığında 20/02/2019 tarihinde 45.000,00 TL tutarında 3 adet çekin davalı tarafından davacıya verildiği, öte yandan, 159.001.D032 Verilen Sipariş Avansları Hesabma göre ise davalı tarafından 09/09/2016 tarihinde Tahsilat Makbuzu karşılığında davacı …Sanayi firma yetkilisi…’a 5.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığı, bu işlemler neticesinde davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre makbuz karşılığı yapılan 5.000,00 TL’lik ödemenin de dahil edilmesi neticesinde takip tarihi olan 21/06/2019 tarihi itibarıyla davalının davacıya 1.920,00 TL borçlu olduğu, bu borcun ise Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 02/07/2019 tarihinde ödendiği, takip tarihi sonrası yapılan bu ödemeyle birlikte davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı belirlenmiştir.
Taraflara ait ticari defter kayıtları arasındaki farklılık, davalı tarafından 09/09/2016 tarihinde Tahsilat Makbuzu karşılığında davacı …Sanayi firma yetkilisi…’a yapılan 5.000,00 TL tutarında nakit ödemenin davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde aralarındaki ticari ilişkinin 07/12/2018 tarihli ve KDV dahil 51.920,00 TL bedelli fatura ile sınırlı olduğu, söz konusu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, 09/09/2016 tarihli Tahsilat Makbuzuna göre ödemenin davacı… …Sanayi yetkilisi…’a yapıldığı, makbuzun davacı firma tarafından düzenlendiği ve firma kaşesi ile…’ın imzasının bulunduğu, hal böyle olunca, davacıya ait ticari defter kayıtlarında yer almamakla birlikte, tahsil edildiği hususu davacı tarafından düzenlenen kaşeli/imzalı 09/09/2016 tarihli Tahsilat Makbuzu ile sabit olan 5.000,00 TL’lik tutarın tahsil edildiğinin kabulünün gerektiği, öte yandan, fatura tarihi ile tahsilat makbuzunun tarihi ile takibe konu 07/12/2018 tarihli fatura dışında taraflar arasında başka bir ticari işlemin de bulunmadığı hususu dikkate alındığında, fatura tarihinden çok önce davalı tarafından davacıya yapılan avans niteliğindeki ödemenin takibe konu edilen 07/12/2018 tarihli faturaya istinaden yapıldığı, bu durumda davalı tarafça icra dosyasına yapılan 1.920,00 TL ile birlikte davalının davacıya herhangi borcunun kalmadığı, davalı icra takibine yönelik itirazında haklı olduğundan davanın reddedilmesi, bununla birlikte davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve 2019 yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza