Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/519 Esas – 2020/459

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/519 Esas
KARAR NO : 2020/459

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 26/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için 09.08.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı borçluya 19.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, icra takibine konu söz konusu alacağın Tasfiye Halinde …Şti.’nin 11.01.2019 tarihli, …numaralı ve 7.565,79 TL tutarlı fatura alacağı olduğunu, bahse konu alacağın ticari alacak olması nedeniyle 10.06.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak Tasfiye Halinde …Şti. ile … ve Ticaret Ltd. Şti.’nin anlaşamadığını, 17.07.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağının düzenlenerek taraflar arasında imzalandığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklının…gözüktüğünü, kendilerinin …’a borçlarının bulunmadığını beyan ettiklerini, bu itirazın tamamen asılsız ve yersiz olduğunu, alacağın temliki (devri)nin TBK’nun 183 ve 194 maddeleri arasında düzenlenmiş olduğunu, alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağının borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devredilebileceğini, Ankara … Noterliğinin 29.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’nin 11.01.2019 tarihli, …numaralı ve 7.565,79 TL tutarlı fatura alacağını TBK’nun ilgili maddeleri gereğince müvekkili …’a devrettiğini beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı…ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılması nedeniyle takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları, dava dışı …Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve kayıtlar ile 2019 yılına ait BA formları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; faturaya dayalı alacağın davacı tarafından temlik alınması nedeniyle alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 7.565,79 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 18.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22.08.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.tirazın iptali için açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
HMK nın 221.maddesi kapsamında mahkememizce resen tarafların BA-BS formları celp edilmiştir.
Davacının alacağı temlik aldığı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. ile …Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarının incelenmesi için HMK 221. Madde kapsamında davetiye çıkarılması üzerine beyanda bulunulduğundan kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
Davalı adına ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından davacının ve dava dışı temlik eden şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; tacir olan davacının defterlerinin incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde taşıdığı, davalı ile … …Ltd şirketi arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişki olduğu, 7.565,79 TL bedelli 11.01.2019 tarihli faturanın dava dışı şirket kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından da vergi dairesine beyan edilmiş olduğu beyan edilmiştir.
TBK’nın 183. (BK 161) maddesi gereğince, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. TBK’nın 184. maddesinde ise, alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup resmi şekle bağlanmamıştır. Somut olayda; Kanun maddesine uygun olarak davacı ile Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. Arasında Ankara … Noterliği nin 29/07/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı ve 7.565,79 TL bedelli 11.01.2019 tarihli fatura nedeniyle alacağın davacıya temlik edildiği, sözleşmenin geçerliliği için borçlunun rızasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … … Ltd Şirketi ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, 11.01.2019 tarihli fatura konusu mal alımının davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, malların teslim edildiğinin anlaşıldığı, malların teslim alınmadığına dair savunma bulunmadığı, davalı tarafından TTK 23.maddesi kapsamında usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna dair de delil sunulmadığı gözetildiğinde, davalının bu faturadan dolayı … … Ltd ştine borçlu olduğu, davacının da geçerli olarak düzenlenen alacağın temliki yoluyla satım bedelinin tahsili talebinde haklı olduğu, alacağın temliki sözleşmesinin davalıya 05/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve dolayısıyla davalının icra takibinden evvel temlikten haberdar olduğu görüldüğünden davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-7.565,79 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 516,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 91,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 425,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 91,38 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 142,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 134,70TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 834,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı