Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/518 Esas – 2019/727
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/518 Esas
KARAR NO : 2019/727

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 06/05/2013
KARAR TARİHİ : 21/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı şirket temsilcisi Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara İli, … İlçesi, … Mah. … ada … parsel sayılı arsa üzerinde bina inşa etmek üzere gerekli işlemleri yaptığını ve inşaat ruhsatı aldığını, inşaat ruhsatı alınıp şantiye içme suyu aboneliğine müracaat ettiklerinde … … tarafından 2464 S.K. 88 mad. uyarınca “Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı” adı altında 3.681,05 TL su şebeke hissesi tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bu bedelin …ne ödendiğini, alınan katılma payının fahiş olduğunu ve 2464 S.K. 89. maddesine aykırı olduğunu, katılma paylarının arsa ve binalarda vergi değerinin %2’sini geçemeyeceğini ve peşin ödemede % 25 indirim yapılması gerektiğini, ancak …nün bu hususları dikkate almadığını belirterek fazla ödenen 3.358,41 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemiş olduğu katılım paylarının idareden iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malik olduğunu, bu nedenle kanal katılım ve şebeke bedelinin davacıdan tahsilinin zorunlu olduğunu, su şebekesi, atık su ve yağmur suyu kanal hatlarının bakım, onarım, temizlik vb. tüm iş ve işlemlerin idarece yapıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2014 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, 2.607,96 TL’nin ödeme tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 tarih 2014/17682 Esas 2015/14598 Karar sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesince 12/05/2016 tarih, … E.-K. sayılı ilamla görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık davacı şirketin, şirket binası olarak kullanmak için inşa edip inşaat ruhsatı aldığı binada şantiye içme suyu aboneliği başvurusu sırasında ödediği su şebeke hisse belinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, davalının kendisinden 3.358,41 TL tutarında fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek iadesini talep etmekte, davalı ise haksız olduğunu iddia ettiği davanın reddini savunmaktadır.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 12/11/2013 tarihli raporda; davalı idarenin davacıdan şebeke hissesi olarak 161,32TL tahsil etmesi gerekirken 2.768,96 TL tahsil etmesi nedeni ile davalı idarenin davacı firmadan 2.607,96 TL fazla şebeke hissesi aldığı ve iadesinin gerektiğinin belirtildiği, davalının itirazları üzerine dosyanın ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 07/04/2014 tarihli ek raporda da; kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/11/2013 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın 2012 yılı emlak arsa vergi rayiç değerinin 21.509,36 TL olduğu, davacı şirketin yasa (2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu) ve yönetmelik gereği inşaat suyu kullanmak üzere davalı idareye başvurduğunda 17/04/2013 tarih 107054 sayılı makbuz ile “Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı” adı altında 2.768,96 TL tahsilat yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2013 tarihli raporda, davalı şirketin davacıdan 161,32 TL tahsil etmesi gerekirken 2.768,96 TL tahsilat yaptığı, buna göre 2.607,96 TL fazla şebeke hissesi alındığı belirlendiğinden, denetime elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile 2.607,96 TL’nin ödeme tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2.607,96 TL’nin ödeme tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 178,14 TL karar ve ilam harcının daha önce (11/08/2014 tarihinde) davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 300,00 TL bilirkişi ücreti, 175,05 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 475,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 368,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 750,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza