Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/504 Esas – 2022/1004
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2022/1004

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : MÜFLİS … A.Ş.’Nİ TEMSİLEN- … DOSYASI ANKARA BATI İFLAS MASASI İFLAS İDARE MEMURULARI
1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 08/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davacı şirket ile müflis şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanumu çerçevesinde Beyoğlu … Noterliği tarafından düzenlenen 27.05.2005 tarih … yevmiye ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiracı ve kefiller, finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kira temerrüt, masraf, masraf temerrüt, sigorta ve sigorta temerrüt borçlarını ödememiş olup bu nedenle davacı şirket tarafından Beşiktaş … Noterliğinden gönderilen 26.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtamame keşide edildiği, borçlulara 60 günlük yasal süre içinde ihtara konu borcun ödenmemiş olması nedeniyle finansal kiralama sözleşmesi Finansal Kiralama kanununun 31. maddesine göre feshedilnliş ve davacı tarafın tüm alacağı muaccel hale geldiğini, müflis şirketin iflas etmiş olması nedeniyle kefiller aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icraldosyası ile 07.05.2019 tarihinde 47.833,52TL miktarında icra takibi yapıldığını, müflisin iflas tarihi olan 23.12.2015 itibafiyle davacının cari hesap kayıtlarında görünen muhasebe alacağı 7.523,94 EURO + (1.425,53TL olarak tespit edildiğini, bu alacak miktarının kayıt altına alınması için 03.0$.2019 tarihli dilekçe ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına müracaat edildiğini, ancak bu taleplerinin iflas müdürlüğünce alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, alacak kayıt talep dilekçelerinin ekinde her ne kadar finansal kiralama sözleşmesi ve fesih ihtarnamesi sunulmuşsa da İflas Müdürlüğünün ayrıntılı olarak inceleme yapmadığını ve alacak kayıt taleplerinin usül ve yasaya aykırı olarak reddettiği ortaya çıktığını, müflis firma ve davacı şirket arasında yğpılmış finansal kiralama sözleşmesinin 75. maddesi “… doğan her türlü uyuşmazlıklarda icra, iflas, yargı yollarında …’ın defter ve muhasebe kayıtlarının ve belgelerinin Kati ve kesin delil olacağını işbu sözleşmeye taraf olan bütün kişiler kabul ve laahhüt ederler.” hükmü uyarınca davacı şirket yasal defter ve kayıtlarının kesin münhasır delil ve bu maddenin HMK m.287 anlamında yazılı delil sözleşmesi mahiyetinde olduğundan mahkemece gerekli görülmesi halinde şirket kayıtları nezdinde yapılacak inceleme ile davacı şirket alacağının varlığının tespit edileceğini beyan ederek, davacının 7.523,94 EURO + 1,425.,53TL’lik alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesince alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin genel müdürlüğünde yerinde yapılan inceleme neticesinde davacının müflis şirkete ilişkin kayıtları ve hesap hareketleri incelendiğinde, Müfliş Şirket … A.Ş.’nin Hareket Bazında Sigorta Bakiyesi Cari Hesap Raporu üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31.05.2012 tarihi itibariyle 2.177,08 Euro Borç Bakiyesi kaydı bulunduğu ve ayrıca 23.12.2015 tarihi itibariyle Sigorta Temerrüt tutarı olarak 5.346,86 Furo kaydedildiği ve her iki alacak kalemi toplamının 7.523,94 Euro tutarında olduğu, Müflis Şirket … A.Ş.’nin Hareket Bazında Kira Bakiyesi Cari Hesap Raporu üzerinde yapıları inceleme sonucunda 23.12.2015 tarihi itibariyle 470,42 TL borç bakiyesi gösterdiği ve bu tutara idari takip neticesinde kira masraf temerrüt tutarı olarak 955,11 TL borç kaydedildiği ve her iki kalemin toplam tutarının 1.425,53 TL olduğu, Sigorta Temerrüt tutarının hesaplanmasında ise temerrüt faiz oranlarının TL için %40, Euro için %25 olarak uygulandığı, bu uygulamanın dayanağının davacı ile müflis … A.Ş. ve diğer müşterek ve müteselsil kefiller arasındaki imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 2. Maddesinin (m) bendindeki temerrüt faizine ilişkin düzenlemeye dayandırıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından 1.425,53 TL’nin iflas masasına kaydının talep edildiği, mahkemenin talimatı üzerine davacı şirketin …da bulunan merkezinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı defterlerine göre 23.12.2015 taribi itibariyle davalının davacıya 470.42 TL borçlu olduğu, bu tufara idari takip neticesinde kira masraf temerrüt tutarı olarak 955.11 TL borç kaydedildiği ve her iki kalemin toplam tutarının 1.425,53 TL olduğunun tespit edildiği, iflas idaresi tarafından uyuşmazlığın yaşandığı dönemlerle ilgili olarak davalı müflis şirketin fiziki ticari defterlerinin kayıp olduğunun belirtildiği, bu çerçevede … iflas taribariüi le davalının davacıya 1.425,53 TL tutarındaki borcu ödediğine ilişkin bir belgenin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı değerlendirildiğinde davacının söz konusu ttarı talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde 7.533,94 Euro talep edildiği, davacı şirketin merkezinde bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede, sigorla borç tutarının 2.177,08 Euro, sigorta lemerrül – tutarının 5.346,86 Euro olarak (toplam: 2.177,0845.346,8677.523,94 Euro) davacı İdefterlerine kaydedildiğinin tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve mezkur kanun hükümleri dikkate alındığında sigorta borç bedelinin davalı tarafından dravacıyiı ödenmesinin gerektiği, ancak söz konusu tutarın ödendiğine ilişkin bir ödemk belgesinin bulunmadığı, hal böyle olunca davacının davalıdan 23.12.2015 iflas tarihi itibariyle 2.177,08 Euro tutarında sigorta bedeli alacağının olduğu, davacının ayrıca 5.346,86 Euro tutarında sigorta lemerrül bedelini de talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde; ödeme tarihinin önceden belli olduğu hallerde başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşüleceği, ödemesi ihtaren belirtilen durumlarda ihtarın ıebliğ tarihinde temerrüde düşüleceğinin hüküm altına alındığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde sigorta bedelinin tutarı ve ödeme tarihi ile ilgili bir bilginin bulunmadığı, iflas tarihinden önce, davacı tarafından davalıya sigorta bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalıyı temerrüte düşürmek için gönderilmiş bir ihıamamcje de dava dosyasında rastlanmadığı, ayrıca, sözleşmenin 37. maddesinde; sigorfa bedelinin davalıya poliçe ile birlikte gönderdiği borç dekontundaki ödeme tarihlerinde …’a ödeneceğinin belirtildiği, dava dosyasına mübrez belgelerin tetkikinden, … Finansal Kiralama tarafından davalı şirkete gönderilmiş sigorta bedeli ile ilgili bir Borç dekontuna da rastlanmadığı, hal böyle olmakla, davacının sigorta temerrüt bedeli olan 5.346,86 Euro’yu talep edip edemeyeceği ile ilgili hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi ek raporunda, Müflis Şirket … A.Ş.’nin Hareket Bazında Kira Bakiyesi Cari Hesap Raporu üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23.12.2015 tarihi itibariyle 470,42 TL borç bakiyesi gösterdiği ve bu tutara idari takip neticesinde kira masraf temerrüt tutarı olarak 955,11 TL borç kaydedildiği ve her iki kalemin toplam tutarının – 1.425,53 TL olduğu, sözkonusu 470,42 TL borç bakiyesinin müflis şirket cari hesabı kayıtlarında idari takip kira bakiyesi olarak kaydedildiği, kira masrafının noter masrafı ile dava icra masraflarından oluştuğu, kira masraf temerrüt tutarı olarak belirtilen 955,11 TL’nin 07.03.2012 tarihi ile iflas tarihi olan 23.12.2015 dönem aralığına ilişkin olduğundan iflas tarihine kadar olan kira masraf temerrüt tutarını içerdiği, 2.177,08 Euro borç bakiyesinin iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanması ile bu tutarın temerrüt tarihinden iflas tarihine kadarki temerrüt faizi de aşağıda hesaplandığı belirtilmiştir.
İflas tarihi olan 23.12.2015 Tarihli TCMB Buro döviz satış: 3.2026 TL
2177.08 Euro *3.2026 = 6972.31 TL
Anapara: 6.972,31 TL
Faiz Tutarı: 2.238,40 TL(1302 gün)
Vade Sonu (23.12.2015) Toplam: 9.210,71 TL
GEREKÇE :
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında, Beyoğlu … Noterliği’nin 27/05/2005 tarih, … yevmiye ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken kira temerrüt, masraf, masraf temerrüt, sigorta, sigorta temerrüt borçlarının kiracı ve kefiller tarafından ödenmediği, ödenmesi için davalı şirket ve kefillere Beşiktaş … Noterliği’nin 26/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ve Beyoğlu … Noterliği’nin 22/05/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği, verilen süreye rağmen borcun ödenmediği iddia edilerek iflas tarihi olan 23/12/2015 tarihi itibariyle 7.523,94 Euro + 1.425,53TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmiştir.
Müflis şirket hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2015 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 05/05/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı, karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 16/05/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, bu itibarla kararın 16/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasıyla davacı tarafından kefiller aleyhine takip başlatıldığı, ancak verilen cevabı yazıdan dosyada herhangi bir tahsilatın olmadığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Taraf defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi neticesinde talimat mahkemesi aracılığıyla 16/11/2020 tanzim tarihli kök rapor ve 06/05/2022 tarihli ek rapor alınmış, mahkememizce ise 29/06/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla alınan kök raporda davacı defterlerindeki sigorta bakiyesi cari hesap raporu kaydına göre, 31/05/2012 tarihi itibariyle 2.177,08 Euro borç bakiyesi kaydı bulunduğu ve ayrıca 23/12/2015 tarihi itibariyle sigorta temerrüt tutarı olarak 5.346,86 Euro kaydın bulunduğu, her iki alacak kaleminin toplam 7.523,94 Euro olduğu, kira bakiyesi cari hesap raporu kaydına göre 23/12/2015 tarihi itibariyle 470,42TL borç bakiyesi kaydı bulunduğu, bu tutara idari takip neticesinde kira masraf temerrüt tutarı olarak 955,11TL borç kaydedildiği ve her iki alacak kaleminin toplam 1.425,53TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan raporda ise davalı defter ve kayıtlarının uyuşmazlık dönemine ait kısımlarının davalı tarafça sunulmadığı, yalnızca 2008 dönemine ait yevmiye defteri ve defteri kebirin excel dosyasının sunulduğu, ancak bu defterlerin açılış ve kapanış onaylarının bulunmadığı, 320 nolu hesaba göre davalının davacıdan 31/12/2008 tarihi itibariyle 2.778,01TL alacaklı olduğu, 301 nolu hesaba göre davalının davacıya 150,00TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen uyuşmazlık dönemine ilişkin defter ve kayıtlar sunulamadığından ve 2008 dönemine ait defterlerin ise açılış ve kapanış onayları bulunmadığı için davalı lehine delil vasfına haiz olmadığından, davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 – 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde davacı defterlerindeki kayıtlar hükme esas alınmıştır.
2012 yılında yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 24/4. Maddesinde de benzer mahiyette düzenleme bulunmakta olup maddede “Kiralama konusu malın sigorta ettirilmesi zorunludur. Malın kimin tarafından sigorta ettirileceği sözleşmede gösterilir. Sigorta primleri kiracı tarafından ödenir.” denilerek sigorta primlerinin ödemesinin kiracıya ait olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin tarihinin 27/05/2005 tarihi olduğu, bu tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı mülga Finansal Kiralama Kanunu’nun 17. Maddesine göre finansal kiralama konusu malın kiralayan şirketin mülkiyetinde olacağı, bu sebeple de kiralayanın sözleşme süresince kiralama konusu malı sigorta ettirmek zorunda olduğu, sigorta primlerinin ödenmesinin kiracıya ait olacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 37. Ve 38. Maddeleri ile sigorta bedelinin kiracı tarafından ödeneceği belirli olduğundan sigorta primlerini ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davacı defterlerinde kayıtlı olan 2.177,08 Euro sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğu ancak dosya kapsamında ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı anlaşılmakla 2.177,08 Euro sigorta bedeli yönünden davacı talebinin haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı yan bu sigorta bedeli yönünden ayrıca temerrüt bedeli talep etmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. Maddesine göre ödeme tarihinin önceden belirlenmiş olması halinde ihtara gerek kalmaksızın bu tarihte, ödemenin ihtaren bildirildiği durumda tanınan süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün oluşacağı düzenlenmiş olup davacı tarafından davalı şirket ile kefiller adına keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 22/05/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde 2.177,08Euro sigorta bedelinin ödenmediği davalıya ihtar edilmiş, verilen 10 günlük sürede ödenmemesi halinde sözleşmede belirtilen temerrüt faizinin işletileceği ihtar edilmiştir. Dosyaya ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata davacı tarafça sunulmuştur. Bu doğrultuda davacı yanın temerrüt bedeline hak kazandığı kabul edilmiştir. 470,42TL alacak kaleminin dayanağı bilirkişi kök raporunda açık bir şekilde belirtilmediğinden ve kira masraf temerrüt tutarının dönem aralığı belirli olmadığından bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan ek rapor ile kira masrafının noter masrafı ile dava icra masraflarından oluştuğu, kira masraf temerrüt bedelinin de 07/03/2012 – 23/12/2015 dönem aralığına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Davacının kira borç bakiyesi davacı defterinde kayıtlı olduğundan ve ispatlanmış bir ödeme savunması da bulunmadığından davacının bu talebinin da haklı olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkememizce iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılması yönünde bilirkişiye talimat verilmişse de davacı yanın bu yönde bir talebi bulunmadığı gözden kaçırıldığından alınan ek rapor ve hesaplamalar bu yönüyle hükme esas alınmamıştır. Bilirkişi raporunda iflas tarihi olan 23/12/2015 tarihi itibariyle TCMB Euro Döviz Satış Kurunun 3,2026TL olduğu belirlenmiş olmakla talep edilen 7.523,94 Euro’nun iflas tarihi itibariyle (3,2026TL x 7.523,94 Euro=) 24.096,17TL olduğu, buna göre 1.425,53TL kira borç bakiyesi, 24.096,17TL sigorta borç bakiyesi olmak üzere toplam 25.521,70TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,1.425,53TL kira alacağı, 7523,94Euro (iflas tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu 24.096,17TL) sigorta alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 239,80TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.539,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı