Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/495 Esas – 2020/56

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/495 Esas
KARAR NO : 2020/56

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline dair)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının maliki olduğu …plakalı aracın 20/12/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda …’in yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, …plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmadığından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi ve … Yönetmeliğinin 9. Maddesi uyarınca; kazada malul kalan …’in başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin …E-…K-…/… sayılı ilamı gereği 19/03/2019 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 42.756,09 TL tazminat ödemek zorunda kalındığını, anılan yasa ve yönetmelik uyarınca, …na yaptığı ödemeler için, zarara neden olanlara rücu hakkı tanındığını, bu durumda ödenen toplam 42.756,09 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın maliki … ve sürücüsü …’tan tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağı mahkeme ilamı niteliğinde belge ile sabit olduğundan asıl alacağın %20 oranından az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, dava konusu kaza ile ilgili yapılan ödemelere ilişkin davacı kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti …E-…K-…/… sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazasına karışan …plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmadığından zarar gören …’e davacı tarafından ödenen maddi tazminatın kusurlu araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
20/12/2012 tarihinde, davalının maliki olduğu …plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken yaya …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından, zarar gören … in …na karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, talebin kabulüne dair verilen karara karşı … tarafından itiraz hakim heyetine gidildiği ve sonuç olarak 25/02/2019 tarihinde zarar gören yararına 28.937,04 TL maluliyet tazminatına kesin olarak hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından zarar görene ödenen tazminat ve eki ödemelerin davalıya rücu için Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında 42.756,09 TL asıl alacak ile 179,22 TL faiz alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17/04/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Somut olayda ZMMS si bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından zarar gören kişiye ilam niteliğindeki hakem heyeti kesin kararı gereği alacak ve ekleri için toplam 42.756,09 TL ödeme yapıldığı sabittir.
İlamla belirlenen alacak yönünden, usul ekonomisi gözetilerek, yeniden hesap yaptırılmasına gerek görülmeksizin tahkikat sonlandırılmıştır.
… Yönetmeliği nin Rücû hakkının kullanılması başlıklı 16.maddesinde “(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya,ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Devamı 17.maddede de yükümlülükten kurtulma halleri düzenlenmiştir. Somut olayda davalı tarafından yükümlülükten kurtulmayı gerektirir bir husus iddia ve ispat edilememiştir.
Tüm bu açıklamalara ve delil durumuna göre; davalının işleten olarak zarardan KTK 85.maddesi gereği sorumlu olduğu ve davacının kesin hüküm gereği yaptığı ödemeyi, … Yönetmeliği’nin 16. maddesi gereği davalıya rücu hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takip tarihi dikkate alınarak icra inkar tazminatının, oranı %20 olarak belirlenerek, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-42.756,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.932,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 518,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.414,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT gereği belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 518,55 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 569,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 87,90 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 6.381,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı