Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/489 Esas – 2020/382

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2020/382

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ:14/09/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin …’e ait kooperatif ortaklığını devralmak suretiyle 29/09/2000 tarihinde kooperatife ortak olduğunu, daha sonra Sincan … Noteriiği’nin 17/04/2006 gün ve … yevmiye sayılı “Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi” ile bu ortaklığı ve hisseyi …’e devrettiğini, kooperatif yönetimince bahçe katlarının kooperatif ortağı olduğuna yönelik karar alındığını, devre konu taşınmazın A-18 numaralı daire olduğunu, mevcut kooperatif yönetiminin imar barışı süresinde bahçe kat sahiplerini yok sayarak kömürlük ve depo olarak göstermek suretiyle tapu kayıtlarının yapılmasına engel olduğunu, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, (Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2014 E.: 2013/465, K. 2014/22 sayılı kararı), karar doğrultusunda kooperatife Sincan … Noterliği’nce 19/08/2019 gün ve … yevmiye sayısı ile gönderilen ihtarnameye kooperatifçe Sincan … Noteriiği’nin 06/09/2019 gün ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yanıt verilerek ortaklığın kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu suretle müvekkilinin ve aynı durumdaki kişilerin ortaklığının yok sayıldığını, toplantılara çağrılmadığını, ayrıca yapı kayıt belgelerinin gerçeğe aykırı olması nedeniyle Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, daha sonra konunun Ankara … İdare Mahkemesi’ne (E.:…) götürüldüğünü, ayrıca gerçeğe aykırı olarak çizilen projeler nedeniyle Ankara Batı C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasına sunulan raporda, yapının mesken olarak kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; dava şartı ve zamanaşımı itirazlarından sonra esasa yönelik olarak; KK. ve anasözleşme hükümleri çerçevesinde kooperatife ait .. ve … parsel üzerine 84 daire inşa etmek için gerekli izinlerin alınıp inşaatın tamamlandığını ve ortaklara kura ile dağıtıldığını, davacının bu tür ortaklardan olmadığını, anasözleşmeye aykırı surette 84 dairenin eklentisi olan bodrum konumundaki yerlerin daireye çevrilmesi sonucunda üretilen dairelerin kendisine tahsis edilmiş gibi gösterildiğini, … ve … parsel üzerindeki 84 dairenin tapularının alındığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, tapu kayıtları, davalı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları ve ekleri, yıl sonu bilançoları ile ana sözleşme örneği, Ankara … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğunu ve kendisine teslim edilen taşınmazı fiilen kullandığını iddia etmiş; davalı ise davacının ortaklık sıfatını kazanmadığını, üyelik için yazılı talebinin bulunmadığını ve üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini , talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı yanın zamanaşımı defi, ön inceleme duruşmasında incelenerek değerlendirilmiş ve davanın niteliği gereği bu yöndeki itiraz reddedilmiştir.
Davalı kooperatifin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda; davacı ile … arasında düzenlenen 17/04/2006 tarihli satış sözleşmesi gereği, …’in … güney cephe…-… ada parseldeki hissesini 43.000,00 TL’ye …’e sattığı ve buna göre, Sincan … Noterliği’nce düzenlenen 17/04/2006 tarihli … yevmiye sayılı “Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi” ile de, ortaklık hissesinin tamamının …’e 1.500,00 TL bedel karşılığında devrettiği, bu devir işleminin, kooperatif yönetim kurulunun 30/04/2006 tarih ve 46 sayılı kararı ile kabul edilerek …’in şartlı ortak statüsünde ortaklığa kabul edildiği ve ortaklığın … ada … parsel A Blok bahçe katı daire ile özgülendiği, …’in kendisine daire verilmemesi nedeniyle mahkememizin … E., … K. sayılı dosyasında dava açtığı ve yapılan yargılama sonucu …’in davacı …’e 43.000,00 TL ödemesine ve birlikte ifa kuralı gereği …’in uhdesinde bulunan nizalı kooperatif hissesinin …’e ait olduğuna hükmedildiği ve kararın 11/09/2014 tarihinde kesinleştiği, buna göre kooperatif hissesinin …’e ait olduğu, dolayısıyla kooperatifin şartlı ortağı sıfatını taşıdığının kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin genel kurul kararı ile kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak alınmasına karar verilerek bu konuda yönetim kurulunun da yetkili kılındığı, davacının ortak olarak kabulüne ilişkin yönetim kurulunun açık kararının bulunduğu, davacı tarafından ortaklık devredilmiş ise de ortaklığı devralan … in açtığı dava sonucu ortaklığın … e iade edilmiş olduğu, tespit hükmü içermese dahi kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortaklığın davacıya iade edildiğinin kabulü gerektiği, üyeliğe bağlı taşınmazın konut olarak kullanılmasının projeye aykırı olması hususunda davacının kusuru bulunmadığı, normal daire statüsünde olmayan taşınmazların tadilatı ile satılmasına kooperatifçe karar verildiğinden sonuçlarına da davalı kooperatifçe katlanılması gerektiği, bu hususun üyelik tesisi işlemlerini geçersiz kılmayacağı, nitekim Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere taşınmazın fiilen de davacı tarafından kullanıldığı, kooperatifler hukukunun açık kapı ilkesi gereği davacının davalı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği, ortaklığın niteliğine göre davalı kooperatifin parasal edimleri talep hakkının saklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 76,85 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı